Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А27-17689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17689/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 октября 2024 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 15 октября 2024 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», г. Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 346 661 руб. 36 коп. задолженности и 41 123 руб. 38 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 346 661 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в мае – июне 2024 года услуги по энергосервисному контракту от 18.02.2020 № 0139300033719000112.2020.1 и 41 123 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 02.07.2024 по 03.09.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2024.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявили. Ответчик направил в суд заявление о признании исковых требований в части долга, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) энергосервисным контрактом от 18.02.2020 № 0139300033719000112.2020.1 истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий за май – июнь 2024 года.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 15.09.2020 к энергосервисному контракту от 18.02.2020 № 0139300033719000112.2020.1, актами от 14.06.2024 № 44, от 16.07.2024 № 45 об оказании услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2024 по энергосервисному контракту от 18.02.2020 № 0139300033719000112.2020.1, на оплату оказанных услуг представлены счета от 14.06.2024 № ГМ00/0000001165, от 16.07.2024 № ГМ00/0000001475.

В нарушение пункта 4.8. контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности за май – июнь 2024 года в размере 1 346 661 руб. 36 коп.

Направленная истцом претензия от 07.08.2024 № 80000-10-01-00411 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования о взыскании 1 346 661 руб. 36 коп. долга за май – июнь 2024 года по энергосервисному контракту от 18.02.2020 № 0139300033719000112.2020.1 ответчиком признаются.

Суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Признание ответчиком долга является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с неоплатой задолженности в соответствии с пунктом 10.14. контракта истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 41 123 руб. 38 коп. за период с 02.07.2024 по 03.09.2024, с применением ключевой ставки в размере 18 % (подробный расчет в приложении к иску в электронном виде).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России с 29.07.2024 размер ключевой ставки составляет 18 % годовых.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 123 руб. 38 коп. за период просрочки с 02.07.2024 по 03.09.2024 и неустойки, начиная с 04.09.2024 на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Согласно заявленным требованиям сумма государственной пошлины составляет 26 878 руб. Сумма государственной пошлины, приходящейся на признанную часть требований, составляет 26 085 руб. (97,05 %*1 346 661,36 руб.), из которых 30 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 825 руб. (26 085 руб.*30 %), 18 260 руб. – возврату истцу (26 085 руб.*70 %). В непризнанной части требований (2,95 %) сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 793 руб. (26 878 руб. *2,95 %).


Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красногорск, Московская область, 1 346 661 руб. 36 коп. задолженности за период май – июнь 2024 года, 41 123 руб. 38 коп. неустойки, неустойку на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красногорск, Московская область, из федерального бюджета 18 260 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 04.09.2024 № 18372.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин