Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-247975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247975/17-12-1525
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «СОЛУС ГРУПП» (ОГРН 1167746444304, ИНН 7719446090)

к ответчику: ГБПОУ ТК №34 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лица: 1) ООО "ИНТЕХСТРОЙ", 2) ООО "АЛЬЯНС ПРОЕКТ СТРОЙ", 3) ООО "РЭС", 4) ООО "КОСТАЗ", 5) ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договору №ТР-ТК34/2017 от 07.07.2017 г. в размере 5.005.977,44 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛУС ГРУПП» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБПОУ г. Москвы «Технологический колледж № 34» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 5.005.977,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку представленным ответчиком актам ненадлежащего выполнению работ, а также экспертному заключению с мотивировкой отсутствия доказательств уведомления истца о наличии дефектов и недостатков не соответствуют материалам дела, так как акты выявленных недостатков содержат перечень работ, которые не исполнены на конкретную дату и подписаны ООО «Солус Групп» без замечаний; а также дать оценку представленному в материалы дела решению УФАС по г. Москве по делу № 2-19- 15269/77-17 от 13.12.2017, согласно которому в связи с неисполнением ООО «Солус Групп» обязательств по спорному контракту, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматривались требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4.479.531 рубля.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями Договора от 07.07.2017 № ТР-ТК34/2017 истцом были выполнены работы по проведению текущего ремонта в зданиях ответчика в объеме, установленном в Техническом задании.

В силу п. 2.1 договора цена работ составляет 5.005.977,44 рублей. Срок выполнения работ с момента заключения договора по 15.08.2017 года, срок действия договора – до 30.09.2017 года.

02.10.2017 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с актами выполненных работ.

Истец также указал, что 28.09.2017 года заказчик отказался получать исполнительную документацию нарочно.

Истец настаивает на том, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, претензий по качеству и объемам работ не предъявил, однако впоследствии заявил об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и на неисполнение требования о возмещении коммунальных затрат.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числиться задолженность за фактически выполненные работы в сумме 4.479.531 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что истец на протяжении всего действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, а также грубо нарушил сроки выполнения работ и не обеспечил надлежащее качество работ.

Доводы Ответчика, изложенные в Отзыве необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ, а также передачи всей исполнительной документации.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 31.01.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость выполненных Истцом работ по договору №ТР-ТК34/2017 от 07.07.2017 г.?

2) Имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, определить причины их возникновения, характер (устранимые/неустранимые), а также стоимость некачественно выполненных работ?

3) Имеет ли результат работ потребительскую ценность для Ответчика?

Согласно выводам экспертного заключения, представленного в настоящее дело, стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 4.479.531 рубль. Недостатки в выполненных работах имеются. Подрядчиком при выполнении работ допущены отступления от требований, п. 7.5.5 СП 71.13330.2017. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 3.620 рублей. Результат работ, выполненных истцом по договору от 07.07.2017 № ТР-ТК34/2017 имеет потребительскую ценность для ответчика.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в представленной в материалы дела экспертизе отсутствуют неясности. Кроме того, в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы был вызван эксперт ФИО3, который представил следующие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ скрытыми являются работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (т.е. несущие конструкции), и на которые необходимо составлять Акты освидетельствования скрытых работ. В соответствии с формой Акта освидетельствования скрытых работ, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 (ред. от 09.11.2017г.) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» при освидетельствовании скрытых работ необходимо указание на проектную документацию и номер чертежа, в соответствии с которым выполняются скрытые работы. При отсутствии у Заказчика чертежей, в соответствии с которыми необходимо выполнить работы, составить Акт освидетельствования скрытых работ невозможно. Более того, перечень видов работ, в соответствии с п.4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, на которые необходимо составлять Акты освидетельствования скрытых работ, приводятся в составе проектной (технической) документации, т.е. определяются Заказчиком до начала работ.

Таким образом, перечисленные Заказчиком в заявлении работы по штукатурке стен и потолков, стяжке пола не являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта, не являются несущими конструкциями, на их выполнение отсутствуют чертежи, следовательно, не являются скрытыми работами, на которые необходимо составлять Акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с законом и договором Заказчик контролирует ход, качество выполняемых Подрядчиком работ в процессе выполнения работ.

Отсутствие медицинских книжек на работников Подрядчика, журнала производства работ, предоставление которого является обязанностью Заказчика (п.4 ч.5 ТрК РФ, п.4.15 СНиП 12-01-2004), и др. не влияет на объем и качество выполняемых Подрядчиком работ. Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, но Подрядчик по договору выполнял текущий ремонт объектов, не выполнял строительно-монтажные работы.

При проведении экспертизы экспертом было проведено также визуальное обследование всех выполненных работ и результатов визуального обследования с использованием указанных в заключении инструментов достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе определения объёмов и качества выполненных работ. Необходимость в инструментальном обследовании с вскрытием выполненных работ, которые Заказчик использует по назначению, отсутствует. Эксперт также использовал представленную судом документацию.

Таким образом, экспертом самостоятельно проведено исследование, оценены результаты, полученные лично, сформулированы выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. В заключении на стр. 3 приведен список использованных документов в действующей редакции.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако дополнительная экспертиза может быть назначена судом только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, но в чем конкретно заключается недостаточная ясность или полнота имеющегося в деле заключения эксперта в ходатайстве не указано. При этом Ответчик не указывает в ходатайстве дополнительных вопросов эксперту, а также не просит суд назначить по делу повторную экспертизу, т.е. не ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы Ответчик ссылается на рецензию ООО «Триада Эксперт» от 22.07.2019г., причем этому же обществу просит суд поручить производство дополнительной экспертизы с использованием инструментальных методов, по тем же вопросам, на которые ранее ответил эксперт ФИО3

Ответчик предоставил ООО «Триада Эксперт» все материалы настоящего арбитражного дела (14 томов), о чем указано в рецензии на стр. 4, заведомо сформировав у общества предвзятое к Истцу отношение, тем более рецензия выполнена на основании возмездного договора, копия которого к рецензии не приложена. При этом эксперт ФИО3, в отличие от рецензентов, лично осмотрел все выполненные работы и сделал объективные выводы в заключении с учетом увиденного и представленных судом документов (в ограниченном количестве).

С учетом того, что доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа в установленные сроки от принятия выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, истец сделал верный вывод о том, что работы были приняты в одностороннем порядке.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Суд указывает, что представленное в материалы дела решение УФАС по г. Москве по делу № 2-19-15269/77-17 от 13.12.2017 не имеет правового значения в данном случае, поскольку Управлением не был изучен факт выполнения работ.

С учетом установленных заключением эксперта обстоятельств, сам факт внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для признания выполненных работ ненадлежащими.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Технологический колледж № 34" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора №ТР-ТК34/2017 от 07.07.2017 г. в размере 4.479.531 (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240.000 (двести сорок тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 45.398 (сорок пять тысяч триста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов