Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А47-20717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20717/2023
г. Оренбург
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Два Ключа», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 167 776 руб. 45 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Два Ключа» обратилось в арбитражный суд к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 153 970 руб. 04 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга задолженность в размере 167 776 руб. 45 коп., из которых 150 517 руб. 15 коп. – основной долг, 17 259 руб. 30 коп. – пени.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Два Ключа» (далее - Подрядчик)  и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Заказчик) заключен контракт № 01533000669230005230085 от 14.08.2023 на выполнение ремонтных работ в квартирах инвалидов-колясочников.

Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

22.09.2023 заказчиком принято решение № 1-25/9509 от 22.09.2023 об одностороннем расторжении контракта №01533000669230005230085 от 14.08.2023, ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Указанная просрочка произошла ввиду объективных причин, а именно устранение недостатков работ, на которые указывал один из жителей квартир инвалидов-колясочников по адресу <...>.

При этом подрядчику не было предоставлено права устранить замечания, указанные в требовании, в течении 10 дней, поскольку заказчик счел действия подрядчика повторным нарушением.

Заказчик выставил акт выполненных работ № 1 от 21.09.2023 на сумму 150 516 руб. 15 коп., который был подписан со стороны Заказчика и направлен в адрес подрядчика в виде подписанного отсканированного документа по электронной почте. Акт оставлен Подрядчиком без подписания, ввиду несогласия с выполненным объемом работ.

Во избежание длительной судебной процедуры взыскания денежных средств за фактически выполненный объем работ, подрядчик был вынужден подписать акт выполненных работ № 1 от 21.09.2023 на сумму 150 516 руб. 15 коп.

02.10.2023 акт был размещен в ЕИС для подписания со стороны Заказчика на площадке. Акт Подрядчиком был размещен в ЕИС в 21:19 (время Московское). Подрядчик пытался разместить акт в систему в течение дня – 02.10.2023, однако по техническим причинам акт размещен не был.

  Таким образом, сложилась ситуация, что Подрядчик разместил акт выполненных работ в ЕИС в срок до вступления решения об одностороннем расторжении контракта, однако после завершения рабочего дня Заказчика, но на следующее утро 03.10.2023 решение вступило в законную силу и Заказчик, имея намерение подписать данный документ в ЕИС, не смог этого сделать по техническим причинам - система не предусматривает такой функции после расторжения контракта.

Акт со стороны Заказчика в ЕИС не подписан. При этом он был подписан Заказчиком в виде документа на бумажном носителе.

Сумма сметы по объекту по адресу: <...>, составила 196 794,59 руб. На момент принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта работы были выполнены Подрядчиком примерно на 77 % (исходя из суммы, указанной в акте выполненных работ №1 от 21.09.2023 — 150 516,15 руб.)

Согласно п. 2.2. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком в единой информационной системе документа о приемке.

Согласно п.6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №58 от 03.11.2023 об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый судом спорный контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ, по своей правовой природе содержит признаки договора подряда главы 37, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 65) на общую сумму 150 516 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты выполненной работы объеме, согласованным актом от 21.09.2023, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 150 516 руб. 15 коп.

Кроме того, взыскателем заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту № 01533000669230005230085 от 14.08.2023 за период с 31.10.2023 по 04.06.2024 в размере 17 259 руб. 30 коп. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком в единой информационной системе документа о приемке.

Согласно п.6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора.

Дата начала начисления неустойки – 31.10.2023 определена верно.

Между тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера ответственности ответчика в силу ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. Применение положений статьи 404 ГК РФ допустимо лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения ее суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) кредитора привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Как установлено и подтверждено материалами дела, просрочка выполнения работ произошла ввиду объективных причин, а именно устранение недостатков работ, на которые указывал один из жителей квартир инвалидов-колясочников по адресу <...>.

02.10.2023 акт был размещен в ЕИС для подписания со стороны Заказчика на площадке. Акт Подрядчиком был размещен в ЕИС в 21:19 (время Московское). Подрядчик пытался разместить акт в системе в течение дня – 02.10.2023, однако по техническим причинам акт размещен не был.

  Таким образом, сложилась ситуация, что Подрядчик разместил акт выполненных работ в ЕИС в срок до вступления решения об одностороннем расторжении контракта, однако после завершения рабочего дня Заказчика, но на следующее утро 03.10.2023 решение вступило в законную силу и Заказчик, имея намерение подписать данный документ в ЕИС, не смог этого сделать по техническим причинам - система не предусматривает такой функции после расторжения контракта (изменить указанные документы в ЕИС также не представляется возможным).

Поскольку в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в нарушении обязательства, суд снижает ответственность ответчика за просрочку оплаты работ по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 157 руб. 52 коп. (расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ).

Оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки либо об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец увеличил исковые требования, не доплатив государственную пошлину, государственная пошлина в размере 112 руб. возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании суммы, подлежащей взысканию. Так, вместо "164 674 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 150 517 руб. 15 коп., пени в размере 14 157 руб. 61 коп." следует читать: "164 673 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 150 516 руб. 15 коп., пени в размере 14 157 руб. 52 коп.". В порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме суд считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два Ключа» 164 673 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 150 516 руб. 15 коп., пени в размере 14 157 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два Ключа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                    А. А. Лебедянцева