Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-84057/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84057/2022
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 14.02.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5793/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-84057/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: акционерное общество "Трест "ШАХТСПЕЦСТРОЙ"

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний многофункциональный Центр услуг ФИО3"

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.08.2022 № 78/18548/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного общества "Трест "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний многофункциональный Центр услуг ФИО3".

Решением от 30.12.2022 суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных полномочий и принято в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Считает, что заверенными скриншотами электронной переписки подтверждается факт обращения к Организатору торгов для ознакомления с имуществом, однако ответ был дан заявителю только через 12 дней после направления запроса, в связи, с чем у заявителя отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с имуществом должника.

ООО "Центр Международной Сертификации" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Группа компаний многофункциональный Центр услуг ФИО3" (вх. от 26.07.2022 №19269-22) на действия Организаторов торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества должника АО "Трест "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" в форме открытого аукциона (извещение размещено на сайте https://bepspb.ru/, № 0019322 от 19.07.2022).

Торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития от 23.07.2018 № 495.

Объявление о торгах размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8926602 от 03.06.2022).

Предметом торгов является имущество АО "Трест "ШАХТСПЕЦСТРОЙ".

В жалобе указано на нарушение Организатором торгов пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 09.08.2022 № 78/18548/22 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения управление признало в действиях заявителя нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению, антимонопольного органа, нарушения выразились в том, что Организатором торгов был дан ответ ООО "Группа компаний многофункциональный Центр услуг ФИО3" только через 12 дней после направления запроса, в связи, с чем у заявителя отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с имуществом должника.

Считая принятое антимонопольным органом решение, нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ й Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом: «Полный перечень реализуемого имущества опубликован на странице торгов на сайте электронной площадки, а также на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Ознакомление с Имуществом осуществляется по рабочим дням в период представления заявок на участие в торгах, по предварительной договоренности по телефону: + 7 (952)668-02-53 по месту нахождения имущества».

Комиссией УФАС установлено, что податель жалобы неоднократно пытался связаться с Организатором торгов по вышеуказанному номеру, а также направил запрос с просьбой обеспечить доступ к осмотру имущества на электронную почту Организатора торгов (centerisorg@jmail.com).

12.07.2022 Организатор торгов дал ответ Заявителю на его сообщение, поступившее по электронной почте, согласно которому ознакомление с Имуществом осуществляется по рабочим дням в период представления заявок на участие в торгах, по предварительной договоренности по телефону: + 7 (952)668-02-53 по месту нахождения имущества.

Комиссия УФАС установила, что ответ по электронной почте был дан Организатором торгов через 12 дней после получения сообщения от подателя жалобы, в связи, с чем пришла к выводу, что у подателя жалобы отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с имуществом должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Группа компаний многофункциональный Центр услуг ФИО3" пыталось связаться с Организатором торгов по указанному в сообщении о проведении торгов номеру телефона, в частности не приложена выписка оператора сотовой связи, отсутствует информация о дате и времени совершения звонков.

Направленное Организатору торгов сообщение по электронной почте правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в сообщении о проведении торгов электронная почта, как способ связи с Организатором торгов, не указана. Кроме того, 15.07.2022 на сайте ЕФРСБ был размещен отчет об оценке реализованного в ходе оспариваемых торгов имущества (сообщение № 6998927), в котором содержится исчерпывающая информация об имуществе должника. Отчет опубликован в открытом доступе, и податель жалобы имел возможность ознакомиться с информацией об имуществе должника. Таким образом помимо установленной в сообщением о торгах возможности непосредственного осмотра имущества, каждый заинтересованный претендент на участие в торгах мог ознакомиться со всей документацией по реализуемому имуществу, в том числе с фотографиями и выводами профессионального оценщика.

Антимонопольный орган не обосновал, как результаты проведения спорных торгов оказали влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, и как такой антимонопольный контроль способствует реализации целей Закона о защите конкуренции.

Невозможность ознакомления с составом имущества конкретного заявителя не свидетельствует об этом а других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции суду не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание позиция Верховного суда изложенная в Определении №305-ЭС22-763 от. 06.06.2022 по делу А40-97169/2021 и Определении №309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2010.

Анализ положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи ПО, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, обжалуемое решение Управления не содержит какого-либо обоснования того, как обжалованные торги влияли на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке, что указывает на отсутствие полномочий по рассмотрению жалобы на торги по продаже имущества АО «Трест «ШАХТСПЕЦСТРОЙ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в сообщении о проведении торгов надлежащих сведении о порядке ознакомления с имуществом должника и отсутствии со стороны Организатора торгов каких-либо неправомерных действий, направленных на воспрепятствование ООО "Группа компаний многофункциональный Центр услуг ФИО3" в ознакомлении с указанным имуществом и правоустанавливающими документами, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателей апелляционных жалоб подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-84057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова