Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-114057/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114057/18-131-839
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

3-и лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

о взыскании 33 922 060 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 10 от 09.01.2018г. № 12/1, ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2019г., после перерыва: ФИО1 по доверенности № 10 от 09.01.2018г. № 10

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.06.2019г. № 339-ДП, ФИО4 по доверенности от 21.05.20119г. № 19/Д. после перерыва: ФИО3 по доверенности от 12.06.2019г. № 339-ДП

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 32 737 352 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для подписания мирового соглашения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 08.10.2019г. до 15.10.2019г. до 16 час. 55 мин. для подписания сторонам мирового соглашения

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее принятого заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2017 год во владение ОАО «РЖД», далее - Ответчик, были переданы отремонтированные детали грузовых вагонов в общем количестве 996 штук, собственником которых является ООО «ТрансРесурс». Наименование и индивидуализирующие признаки (характеристики) деталей, а так же их действительная стоимость указаны в Приложении №1 к иску - «Перечень деталей грузовых вагонов и расчет их действительной стоимости». Передача деталей подтверждается копиями пересылочных ведомостей и актов приема-передачи, полный список которых указан в Приложении №2 к исковому заявлению - «Перечень документов, подтверждающих передачу деталей».

Детали грузовых вагонов поступили во владение ОАО «РЖД» в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, ООО «ТрансРесурс» (собственник) вправе истребовать указанные детали из незаконного владения ОАО «РЖД», либо потребовать возмещения действительной стоимости неосновательно полученных деталей по правилам норм о неосновательном обогащении при невозможности их возврата в натуре.

23.11.2017г.истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией исх.№7697 от 21.11.2017 с требованием возвратить детали в натуре либо возместить их действительную стоимость, что утверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 23.11.2017 года (почтовый идентификатор .0500516167183).

Ответчик требования Истца удовлетворил лишь частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом документов, представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, АО «ВРК-1» ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении 54 деталей на общую сумму 2 278 083 руб. 95 коп., которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, боковая рама № 111331 - 14 - 1990 передана вагонным ремонтным депо Воскресенск - структурным подразделением АО «ВРК-1» по акту приема-передачи от 26.03.2015.

Таким образом, требования в отношении 64 деталей №№ 32519 - 12 -1996, 70885 -33-2007, 22610 - 119,10927 - 12 - 1999,11117 - 33 - 2005,4231 - 33 - 2004,121 - 39 - 1990,56643 - 14 -1987, 505366-14-2009, 75809 - 5 - 1990, 103022-6733-2011, 103258 - 6733 - 2011, 25319 - 12 - 2011, 24733-14-2012,16993 - 14 - 2009, 56519 - 33 - 2006,11299 - 33 - 2005,16879 - 12 - 2001,24934 -12 -2007,308693 -14 - 2004,31326 - 12 - 2003,3419 - 33 - 2007,40795 - 14 - 2006,59574 - 33 - 2006,61520 -14 - 2006,6227 - 5 - 1999,105041 - 5,636873 - 39,08255 - 186,112254 - 39,11532 -12 - 2004,18617 -33 - 2006, 20391 - 14 - 2006, 20750 - 33 - 2005, 73271 - 29, 1141 - 33 - 2008, 140182 - 5, 1598 - 6714, 215561 - 29,22610 -119,111331 -14 -1990,210168 - 29,37536 - 33 - 2007,4364 -12 - 2000,59072 -12 - 2008, 84833 - 5 - 1988, 87031 - 5 - 1987, 90605 - 5 - 1984, 10188 - 175,157783 - 5,15917 - 33 - 2007, 17620 - 5,212448 - 39,29461 - 33 - 2009,300874 - 5,313453 - 29,31704 - 5,38515 - 5,38860 - 14 - 2006, 40021 - 14 - 2006, 64795 - 14 - 1986, 66582 - 12 - 1986, 317735 - 39, 37995-33-2005 на общую сумму 2 626 115,74 руб. необоснованны, поскольку переданы до 24.05.2015. Наименование, количество и стоимость деталей указаны в отзыве.

Позиция Истца относительно начала течения срока исковой давности с даты перехода права собственности от прежнего собственника к Истцу противоречит законодательству Российской Федерации и правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ. со дня, когда первоначальный обладатель

права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.07.2011 № 1689/11 прямо указал на то, что в случае если приобретенное имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования.

Таким образом, поскольку ООО «ТрансРесурс» является сингулярным правопреемником ООО «ТрансЛом» по договору купли-продажи, срок исковой давности начал течь с даты передачи деталей предшествующим собственником.

Довод ответчик о том, что истец является надлежащим в отношении 114 деталей на общую сумму 3 814 781 руб. 42 коп., поскольку истец не передавал право собственности на спорные детали по договору поставки, заключенному с АО «ТД «РЖД» судом отклоняется по следующим основаниям.

Детали в общем количестве 114 штук, заявленные в иске (т.4 л.д. 92-96, т.5 л.д. 62, 130-133, 136, 138, 140) Истцом в пользу АО «ТД «РЖД» не поставлялись и не отчуждались.

Согласно условиям Договора поставки №ТР-2/15 от 23.07.2015 года (т. 16 л.д. 117) и Договора поставки №7039/16 от 21.01.2016 года (т. 16 л.д. 106) заключенных между Истцом (поставщиком) и АО «ТД «РЖД» (покупателем) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты исполнения обязательств по поставке согласно пункту 5.6 договора (п. 7.1 Договора). В соответствии с п.5.6 указанного договора датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии товара считается дата передачи товара представителю покупателя (грузополучателя) на складе покупателя (грузополучателя), которая соответствует дате подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставки переход права собственности на товар был поставлен в зависимость от передачи товара покупателю или его представителю, а данный факт подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 (Истец обращает внимание суда, что, приводя цитату п. 5.6 указанных договоров, Ответчик не упомянул об условии о необходимости подписания товарных накладных).

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что Акты приема-передачи (т.4 л.д. 92-96, т.5 л.д. 62, 130-133, 136, 138, 140) были подписаны не со стороны АО «ТД «РЖД» (покупателя), а лица, подписавшие указанные акты, действовали не в качестве представителей АО «ТД «РЖД» (доказательств обратного, в частности, письменных доверенностей, Ответчиком представлено не было), а также то, что в отношении указанных деталей не подписывались товарные накладные формы ТОРГ-12 между Истцом и АО «ТД «РЖД», данные детали не поставлялись по Договору поставки №ТР-2/15 от 23.07.2015 года (т. 16 л.д. 117) и Договору поставки №7039/16 от 21.01.2016 года (т. 16 л.д. 117) и собственником указанных деталей является Истец.

При этом, само по себе указание в реквизитах Актов приема-передачи ссылки на вышеуказанные договоры не может служить доказательством поставки деталей и, как следствие, перехода права собственности на детали от Истца в адрес АО «ТД «РЖД», без согласования условий поставки между указанными лицами и подписания между ними товарных накладных.

Факт передачи 141 деталей в адрес ответчика подтверждается материалами дела. 2 детали сняты с иска. 1 деталь в иске не заявлялась. 7 деталей ответчиком дублируются в отзыве.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на несоответствие документов, подтверждающих факт передачи 151 деталей в адрес Ответчика, заявлениям Истца о передаче деталей в адрес ОАО «РЖД», т.к. принимающей стороной по документам выступает не Ответчик, а иные лица (ООО «ТрансЛом», АО «ПГК») либо отсутствуют печати Ответчика на документах (т.4 л.д. 134, 135, 143, 149 т.5 л.д. 11, 17, 19, 20, 23, 24, 28, 43, 45, 83, 91).

В соответствии с письменными пояснениями и документами от третьих лиц, детали, заявленные в иске, передавались ими только Ответчику (документов и сведений о передаче деталей кому-либо еще третьи лица в суд не предоставляли).

Боковая рама 14-2801-2001 указанная Ответчиком в Отзыве, Истцом в иске не предъявлялась, в связи с чем, заявление Ответчика в этой части не подлежит рассмотрению.

Колесная пара 29-495770-2007 и боковая рама 33-26766-2005 сняты Истцом с иска, о чем было заявлено ходатайство на судебном заседании 28.05.2019 года.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие поступление деталей в адрес Ответчика, а именно: Протокол «О фактах необоснованного обогащения за поставленные и неоплаченные запасные части, использованные при проведении ремонтов в 2015-2016 г.» от 18.01.2018 года (т. 16, л.д. 33); Протокол №1 «О фактах необоснованного обогащения за поставленные и неоплаченные запасные части, использованные при проведении ремонта в 2015-2016 г.» от 11.01.2018 года (т. 16, л.д. 2); Протокол №2 «О фактах необоснованного обогащения за поставленные и неоплаченные запасные части, использованные при проведении ремонта в 2015-2016 г.» от 23.01.2018 года (т. 16, л.д. 7); Протокол №4 «О фактах необоснованного обогащения за поставленные и неоплаченные запасные части, использованные при проведении ремонта в 2015-2016 г.» от 16.02.2018 года (т. 16, л.д. 12); Протокол №11 «О фактах необоснованного обогащения за поставленные и неоплаченные запасные части, использованные при проведении ремонта в 2015-2016 г.» от 22.01.2018 года (т. 16, л.д. 15); Протокол №ВСИБ В- 14-пр от 12.01.2018 года (т. 19 л.д. 104).

В соответствии с вышеуказанными протоколами Ответчик подтвердил факт получения деталей и обоснованность заявленных претензий.

В соответствии с Приложением №1 к настоящему Отзыву Истец сообщает суду о документах, подтверждающих факт передачи деталей во владение Ответчика, с указанием конкретного тома и листа дела.

В частности, в отношении боковой рамы №4231-33-2004, которая по мнению Ответчика не поступала в его владение, обратное подтверждается следующим: боковая рама 4231-33-2004 согласно протоколам совместных встреч (т. 16, л.д. 4; т. 16, л.д. 9; т. 16, л.д. 14) по сведениям Ответчика была установлена им под вагон АО «Нефтетранссервис», что подтверждает факт поступления деталей во владение Ответчика. При этом, в ответ на письменное обращение Истца в адрес АО «Нефтетранссервис» последний письмом №79-011В от 07.02.2018 года сообщил, что Ответчик при выпуске из ремонта вагона №53437802 08.07.2015 года (ВЧДЭ Свердловск) ошибочно установил под вагон детали собственности Истца, вместо указанных в письменном обращении боковых рам, при этом, ремонт вагона был оплачен в полном объеме (т. 19 л.д. 129). На основании изложенного следует, что именно по вине Ответчика была создана ситуация, при которой деталь собственности Истца поступила во владение третьего лица, что создало невозможность ее истребования в натуре, в связи с чем Ответчик должен возместить Истцу неосновательное обогащение.

Таким образом, Истец считает установленным и доказанным фактом передачу 141 деталей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец уточнил номера 128 деталей, заявленных в иске.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают принятие ответчиком деталей с индивидуальным номером, который заявлен в качестве номера детали в иске.

Действительно при подаче искового заявления в номере 128 деталей отсутствовали года изготовления. Данное обстоятельство является опечаткой и устранимо путем уточнения исковых требований.

Истцом данные года были восстановлены, в связи с чем Истец уточнил заявленные исковые требования в судебном заседании 28.05.2019 года.

В материалах дела имеются письменные доказательства передачи 128 деталей в адрес Ответчика, а именно: Протокол «О фактах необоснованного обогащения за поставленные и неоплаченные запасные части, использованные при проведении ремонтов в 2015-2016 г.» от 18.01.2018 года (т. 16, л.д. 33); Протокол совместного совещания у начальника службы вагонного хозяйства дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО5 №ДВОСТ В-5/пр от 16.01.2018 года (т. 16, л.д. 22); Протокол «О закрытии претензий, предъявленных ООО «ТрансРесурс» за поставленные и неоплаченные запасные части.» от 22.01.2018 года (т. 16, л.д. 89); Протокол №11 «О фактах необоснованного обогащения за поставленные и неоплаченные запасные части, использованные при проведении ремонта в 2015-2016 г.» от 22.01.2018 года (т. 16, л.д. 15). Протокол №ВСИБ В-14-пр от 12.01.2018 года(т.19 л.д. 104).

В соответствии с вышеуказанными протоколами Ответчик подтвердил факт получения нижеуказанных деталей и обоснованность заявленных претензий - реестр деталей приведен в Приложении №2 к настоящему возражению.

Кроме того, Истец предоставил суду откорректированные товарные накладные к договорам поставки, подтверждающие право собственности на детали, с учетом указания полного номера деталей. Указанная корректировка номеров подписана как со стороны поставщика деталей, так и со стороны их покупателя (Истца) - т. 19 л.д. 140 - 160, т. 20 л.д. 1-72.

Требование по боковой раме №1188-33-2004 является обоснованным. Требования побоковой раме №23888-33-2008 истцом уточнены.

В отзыве Ответчик указывает на необоснованность предъявленных требований по двум боковым рамам, т.к. Ответчик приобрел их у Истца по договору поставки. В отношении боковой рамы №23888-33-2008 Истец отказался от иска.

В отношении боковой рамы 1188-33-2004: требование Истца было признано Ответчиком обоснованным, что подтверждается Протоколом о фактах необоснованного обогащения за поставленные и неоплаченные запасные части, использованные при проведении ремонтов в 2015-2016 годах от 18.01.2018 года (т.16, л.д. 33, 56 - поз.451) - в соответствии с указанным протоколом Ответчик подтвердил факт получения данной детали и использования ее в ходе ремонта вагонов без затрат на ее приобретение.

Истец осуществлял продажу данной детали Ответчику, однако требование о взыскании неосновательного обогащения основано на отношениях сторон, возникших до продажи детали. Указанная деталь поступала в собственность Истца дважды: первый раз Истец приобрел боковую раму по договору поставки, что подтверждается товарной накладной №МО-209/0170 от 27.07.2016 года (боковая рама№1188-33-2004)-т. 14 л.д. 75; второй раз истец приобрел право собственности на деталь путем выдела в натуре из-под разделки грузового вагона №65174864, приобретенного Истцом на праве собственности у АО «ТД «РЖД», что подтверждается Товарной накладной №ТГ170228/0001/02 от 28.02.2017 года (позиция 11), Актом осмотра КГМК от 28.02.2017 года, Актом выполненных работ №МО022800011 от 28.02.2017 года.

Ответчик, не имея на то оснований, установил боковую раму 1188-33-2004 на грузовой вагон №65174864 собственности АО «ФГК» как свою собственность, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью от 19.08.2016 года (т. 19, л.д. 131) - деталь была установлена как собственность ОАО «РЖД» с получением дохода.

Между тем, Ответчик не представил доказательств наличия законных или договорных оснований на распоряжение боковой рамой №1188-33-2004 19.08.2016 года при проведении текущего ремонта вагона №65174864, в то время как материалами дела подтверждается право собственности Истца на указанную деталь.

Несогласованная с Истцом установка боковой рамы №1188-33-2004 на грузовой вагон №65174864 явилась причиной, по которой Истец вынужден был понести дополнительные расходы на повторную покупку боковой рамы №1188-33-2004 уже в комплектации вагона №65174864. Впоследствии, указанная боковая рама была отчуждена Истцом Ответчику по договору поставки (14.04.2017 года).

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца, установив боковую раму №1188-33-2004 19.08.2016 года на вагон №65174864 как свою собственность.

Передача 564 деталей в адрес Ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, документами и сведениями, предоставленными третьими лицами и протоколами совместных встреч между Истцом и Ответчиком.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что представленные по 109 деталям справки ИВЦ ЖА 2733, указанные в приложении №1 к Отзыву, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку изготовлены путем печати на принтере и не содержат заверительных подписей уполномоченных лиц, а так же что справки ИВЦ ЖА 2733 (полная история детали) отражают сведения об установке детали на вагоны, но не подтверждают, что вагон и деталь при этом находились в пользовании и распоряжении Ответчика. 456 деталей по мнению Ответчика не поступали в его владение.

Справки ИВЦ ЖА 2733 содержат сведения о коде депо (в числовом выражении), которые отражаются в соответствующей графе «Депо». В частности, в отношении боковой рамы №14-61565-1990 в справке ИВЦ ЖА №2733 (т.5 л.д. 31) в графе «Депо» напротив даты установки детали от 08.07.2015 года имеется отметка кода Депо «4126», что соответствует ВЧД-13 Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Передача деталей во владение Ответчика подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с Приложением №3 к настоящему Возражению Истец сообщает суду о документах, подтверждающих факт поступления деталей во владение Ответчика и признания долга Ответчиком со ссылками на материалы дела.

Кроме того, Истцом были приобщены к материалам дела оригиналы Справок ИВЦ ЖА 2733, выданных филиалом ОАО «РЖД», которые содержат оригинальный оттиск печати Ответчика.

По 455 деталям, заявленным Ответчиком в дополнении к п.5 Отзыва на исковое заявление, Истец сообщил о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт поступления данных деталей во владение Ответчика. Перечень деталей приведен в Приложении №5 к настоящему Возражению.

ООО «ТрансРесурс» является надлежащим Истцом в отношении 11 деталей, которые были переданы во владение Ответчика до государственной регистрации Истца в качестве юридического лица.

Довод Ответчика о том, что Истец является ненадлежащим Истцом основан на том, что передача спорных деталей в адрес Ответчика осуществлялась до государственной регистрации Истца в качестве юридического лица. Между тем, отсутствие правоспособности Истца на дату передачи деталей в адрес Ответчика не может свидетельствовать об отсутствии материального права у Истца на предъявление иска.

Как следует из нижеуказанной таблицы Истец приобрел право собственности на указанные детали по договору поставки от собственника уже после своего учреждения как юридического лица.

В соответствии с разделом 5 (Переход права собственности и рисков) Договора поставки деталей №ТР/ЗЧ/011/15 (№ТЛ/215/15) от 12.05.2015 года (т.6, л.д. 41), по которому Истец приобрел право собственности на вышеуказанные детали, датой перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю (Истцу) является дата подписания товарной накладной, что соответствует требованиям п.1 ст. 223 ГК РФ.

Таким образом, возникновение права собственности Истца на указанные детали не была поставлена в зависимость от фактической передачи деталей во владение Истца. Принимая во внимание, что Истец приобрел право собственности на указанные детали на основе договора, Истец является единственным лицом, обладающим материальным правом для предъявления настоящего иска.

Данная позиция Истца имеет подтверждена судебной практикой, в частности по делу №А40-2292/2015, ответчиком по которому по аналогичному делу являлось ОАО «РЖД».

В отношении 35 деталей, которые были использованы Ответчиком в ходе ремонта вагонов третьих лиц без получения дохода, исковые требования предъявлены к ОАО «РЖД» обоснованно.

В Отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что 35 деталей на сумму 1 392 420,34 рублей были использованы им в ходе ремонта вагонов третьих лиц без получения дохода от реализации указанных деталей, в связи с чем отсутствует неосновательность обогащения.

Ответчик не отрицает, факт поступления в его владение спорных 35 деталей. Доказательств, подтверждающих законное или договорное право на распоряжение указанными деталями Ответчик не предоставляет. Истец, в свою очередь, доказал свое право собственности на спорные детали. Таким образом, именно действия Ответчика в виде установки деталей под вагоны третьих лиц привели к невозможности их истребования в натуре Истцом, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этих деталей. При этом, Ответчик не имел законных или договорных оснований распоряжаться указанными деталями, не предоставил суду доказательства наличия права собственности третьих лиц на указанные детали.

Истец предоставляет суду доказательства, подтверждающие расчет действительной стоимости деталей грузовых вагонов, заявленных в иске.

Расчет действительной стоимости деталей осуществлен Истцом исходя из цен на аналогичные детали, реализованные Истцом в юридически значимый период в адрес АО «ТД «РЖД» по договорам поставки (т. 16, л.д. 106-127): Договор поставки №ТР-2/15 от 23.07.2015 года; Договор поставки №7039/16 от 21.01.2016 года. Цены на детали по указанным договорам поставки были согласованы в спецификациях, которые Истец приобщил к материалам дела (т. 19 л.д. 21): Спецификация №1 от 23.07.2015 к договору поставки деталей вагонов №ТР-2/15 от 23.07.2015; Спецификация №1 от 21.01.2016 к договору поставки деталей вагонов №7039/16 от 21.01.2016; Спецификация №2 от 14.06.2016 к договору поставки деталей вагонов №7039/16 от 21.01.2016.

По 36 деталям Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поступления деталей во владение Ответчика.

В материалах дела имеются письменные доказательства передачи деталей в адрес Ответчика.

При этом, документы из тома №5 л.д. 111, 112, 114-116 подлежат прочтению и доказывают факт передачи деталей во владение Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь имеющейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности делом №А40-2292/2015, ответчиком по которому выступало ОАО «РЖД».

Учитывая, что Истец не может предоставить суду доказательств, что детали в настоящее время находятся во владении Ответчика, Истец лишен возможности заявить виндикационный иск по указанным деталям, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В дополнении к Отзыву на исковое заявление в п.4 Ответчик указывает на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нормы ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению Ответчика, Истец должен был осознавать правовые последствия передачи деталей в адрес ОАО «РЖД» в обход названного закона.

Между тем, истец не имел намерения поставлять (передавать в собственность) спорные детали в адрес ОАО «РЖД», тем более в обход закона; Именно действия Ответчика и его дочерних компаний (третьих лиц по делу) привели к тому, что детали помимо воли Истца передавались в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД» - вагонных эксплуатационных депо и использовались ими в ходе ремонта вагонов; Ответчику было известно об отсутствии у него прав на распоряжение спорными деталями, однако, последний распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.05.2018 года, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что действия Ответчика (недобросовестные действия) привели к необходимости обращаться в суд с настоящим иском, заявление Ответчика со ссылкой на вышеуказанный закон не имеют правого значения.

Истцом доказан размер неосновательного обогащения. В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела - спецификации к договорам поставки с АО «ТД РЖД», аукционной документацией - т. 19 л.д. 21 - 32, Истец обосновал стоимость предъявленных в иске деталей соответствующими закупочными процедурами, проводимыми АО «ТД РЖД» (дочернее юридическое лицо ОАО «РЖД») для нужд ОАО «РЖД» - т. 19 л.д. 38-40.

Таким образом, в заявленный Истцом юридически значимый период Ответчик осуществлял закупку аналогичных деталей по указанным в исковом заявлении ценам. При этом, данные детали были использованы Ответчиком в ходе ремонтов грузовых вагонов, при этом, Ответчик не предоставил в материалы дела документы, свидетельствующий о том, что Ответчик предварительно проводил ремонт указанных деталей. Таким образом, Истец считает установленным, что детали, поступившие во владение Ответчика, были годными к их использованию без проведения им ремонта (т.е. по факту являлись отремонтированными).

Кроме того, в приобщенных к материалам дела Актах приема-передачи указывается состояние передаваемых деталей как годные, т.е. не требующие ремонта.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (адрес: 105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2015) денежные средства в размере 30 459 268 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 654 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 923 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2018г. № 13163.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО6