Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А71-638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 638/2022
19 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 319 457 руб. 60 коп., из которых, 90 570 руб. 00 коп. – долг, 228 887 руб. 60 коп. – пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" о взыскании 90 570 руб. долга по договору подряда № 2512 от 25.12.2018, 138 934 руб. 38 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 10 434 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Судебное заседание на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено 05, 12 июля 2022 года, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявление об уточнении исковых требований до 318 551 руб. 90 коп., из которых, 90 570 руб. 00 коп. – долг, 227 981 руб. 90 коп. – пени за период с 30.04.2019 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 318 551 руб. 90 коп., из которых, 90 570 руб. 00 коп. – долг, 227 981 руб. 90 коп. – пени за период с 30.04.2019 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представил дополнительные возражения на иск; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля технического специалиста, работника ООО «Стратегия», для дачи пояснений о составе исполнительной документации, которую должен был передать истец по договору подряда № 2512 от 25.12.2018.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в порядке ст. 88 АПК РФ отклонено, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном конкретном случае свидетельскими показаниями не может быть установлен перечень исполнительной документации, которую должен был передать истец по договору подряда № 2512 от 25.12.2018.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2512 от 25.12.2018 (далее – договор, л. д. 11-16), согласно п. 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, утвержденным подрядчиком проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами монтаж строительных лесов с укладкой настилов/демонтаж лесов по фасаду объекта. Ориентировочный объем выполнения монтажных/демонтажных работ составляет 7 600 кв. м.

В соответствии с п. 6.3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- по оплате монтажных работ: окончательная оплата осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов № КС-2, № КС-3 по установке строительных лесов и выставления субподрядчиком счета-фактуры;

- по оплате демонтажных работ: окончательная оплата осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами окончательных актов № КС-2, № КС-3 по установке/демонтажу строительных лесов и выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 6.4 стороны согласовали, что оплата, предусмотренная п. 6.3.2. договора, производится субподрядчику при соблюдении совокупности следующих условий:

отсутствие замечаний по качеству работ со стороны подрядчика и генподрядчика,

передача подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ (монтаж строительных лесов) на сумму 606 720 руб. согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 01.02.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 28.06.2019, № 4 от 12.12.2019 (л. д. 54-57).

Ответчик произвел оплату выполненных работ по монтажу лесов на сумму 516 150 руб. по платежным поручениям № 833 от 15.08.2019, № 1152 от 11.10.2019, № 1285 от 15.11.2019 (л. д. 58-59); долг составил 90 570 руб.

Письмом (исх. № 216 от 12.01.2021, л. д. 19) ответчик подтвердил наличие суммы долга в размере 90 570 руб., указав, что она будет погашена после оплаты работ заказчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 17.12.2021 исх. № 1302, л. д. 20) с просьбой в течение 15 дней с момента ее получения оплатить 90 570 руб. 00 коп. долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 90 570 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Судом установлено, что истец предъявляет требования за неоплату выполненных работ по монтажу строительных лесов.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: по оплате монтажных работ окончательная оплата осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 по установке строительных лесов и выставления субподрядчиком счета-фактуры

Факт выполнения истцом работ на сумму 606 720 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками формы № КС-3 №1 от 01.02.2019, №2 от 31.05.2019, №3 от 28.06.2019, №4 от 12.12.2019 (л. д. 54-57); факт оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 516 150 руб. подтверждается платежными поручениями № 833 от 15.08.2019, № 1152 от 11.10.2019, № 1285 от 15.11.2019 (л. д. 58-59); доказательств оплаты 90 570 руб. 00 коп. долга в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, требования истца об окончательной оплате в сумме 90 570 руб. являются преждевременными, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Исполнительная документация по договорам подряда включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоит из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов и справок формы № КС-2, № КС-3, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно актам и справкам формы № КС-2, КС-3 истом выполнены работы по монтажу строительных лесов, которые в последующем демонтированы в соответствии с условиями договора.

Учитывая вид и специфику работ по договору (монтаж лесов), отсутствие пояснений ответчика о том, какая именно исполнительная документация и для каких целей ответчику необходима, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 90 570 руб. 00 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписаны сторонами 01.02.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 12.12.2019.

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов № КС-2, № КС-3 (п. 6.3.2 договора).

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату по первому акту от 01.02.2019 до 02.04.2019 (включительно).

Иск подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.01.2022.

Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики в пределах срока исковой давности (до 02.04.2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании 227 981 руб. 90 коп. пени за период времени с 30.04.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.10 договора при несвоевременной оплате работ подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 10.10 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 113 990 руб. 95 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7 799 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу. Недостающая государственная пошлина в размере 1 572 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204 560 руб. 95 коп., из которых, 90 570 руб. 00 коп. – долг, 113 990 руб. 95 коп. – неустойка; а также 7 799 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 572 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина