Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-255266/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018г. Дело № А40-255266/17-63-2226

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018г.

 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гранит - Строй» (ИНН <***>)

к ООО «ИСМ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 966 288 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2017г. № б/н.

от ответчика – ФИО3 по дов .от 31.10.2017г. № 16 (до перерыва в судебном заседании)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит - Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИСМ» о взыскании 1 966 288 руб. 28 коп., в том числе: задолженность в размере 168 046 руб. 92 коп., неустойка в размере 1 950 115 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, в размере 1 950 115 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявление Истца об отказе от исковых  требований  в части, проверив полномочия на подписание заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав письменные материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно,  арбитражный суд принимает отказ  от  иска в части требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований .

Представитель ответчика представил письменные пояснения, не оспаривал наличие задолженности в размере 168 046 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), был заключен договор субподряда на строительные работ №31/16, и дополнительные соглашения к нему №1 и № 2 от 30.05.2016г.

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика собственными силами и из собственных материалов, если иное не предусмотрено договором, комплекс работ в соответствии со сметным расчетом, работы на объекте расположенном по адресу: г. Смоленск, ТРЦ Макси, ул. 25 сентября, 35а, магазин «Bershka» и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ по акту выполненных работ, а также промежуточные результаты по акты промежуточных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.6 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в п. 3.5 договора, подписывает и возвращает акт субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в выполненных работ работах и сроках их устранения. Если генподрядчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считает согласованным генподрядчиком, а работы выполнены без недостатков.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается представленными актами выполненных работ на общую сумму 8 904 778 руб. 94 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, в связи с чем, задолженности ответчика перед истцом составляет 168 046 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

 В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 168 046 руб. 92 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 041 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Принять заявление ООО «Гранит - Строй» об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 950 115 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ИСМ» в пользу ООО «Гранит - Строй» задолженность в размере 168 046 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Гранит - Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 042 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 1572 от 12.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова