Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А57-25083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25083/2019
25 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2020

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем Цениной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Carte Blanche Greetings Limited (номер компании 2265225, дата регистрации 07.06.1988, юр. адрес: Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН 6455006938, город Саратов)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Межонов Дмитрий Викторович (ИНН 645316038770, г. Саратов)

о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Carte Blanche Greetings Limited (номер компании 2265225, дата регистрации 07.06.1988, юр. адрес: Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН 6455006938, город Саратов) о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленном законом порядке.

Истец и ответчик о принятии заявления в упрощенном производстве извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249, компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892, компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543, компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 руб.

Ходатайство приобщено к материалам дела. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнения определением от 04.02.2020 и рассматривает исковые требования с учетом этих изменений.

Определением суда от 26.02.2020 ИП ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие юридического образования у представителя истца ФИО3, не представлены доказательства факта реализации ответчиком контрафактного товара, отсутствуют доказательства сходства до степени смешения изображений на товаре с объектами интеллектуальной собственности истца.

Истец предоставил возражение на отзыв ответчика и обоснование размера компенсации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец приобрел 18.11.2016 контрафактный товар у ИП ФИО2 в магазине «ИНТЭК-маркет» (<...>). В связи с этим истец подал иск о взыскании компенсации к ИП ФИО2 (дело № А57-6011/2018). В рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, где ИП ФИО2 признал факт нарушения и согласился добровольно выплатить компенсацию.

Факт реализации товара ИП ФИО2 зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса РФ. Указанная видеозапись приобщена к материалам настоящего дела и исследована судом. Видеозапись отражает процесс покупки контрафактного товара в магазине ИП ФИО2, выдачу кассового чека, товарного чека и квитанции оплаты банковской картой, подробный осмотр товара, этикетки и ценника.

В свою очередь ИП ФИО2 приобрел контрафактный товар у ответчика по счет-фактуре № И000102004 от 23.10.2015 с приложением к ней от 23.10.2015. Приложение к счет-фактуре представляет собой перечень сертификатов на передаваемый товар. Указанная счет-фактура с приложением приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 87 счет-фактуры ответчик передал (поставил) ИП ФИО2 товар «099/261-2 Мягкая игрушка Медведь в наушниках и шарфе велюр. № 4 15 см» (код товара 40/5153). В пункте 82 приложения к счет-фактуре поименован тот же товар с тем же кодом и указан сертификат на него.

В материалы дела представлена фототаблица контрафактного товара, его этикеток и ценника, видеозапись его приобретения. Самого товара в дело не представлено, так как он уничтожен в рамках дела № А57-6011/2018 определением суда от 14.11.2018. Суд считает, что уничтожение товара в рамках другого дела не может служить препятствием в рассмотрении настоящего дела, так как в деле имеются другие доказательства, дающие возможность суду в полной мере обозреть товар и все его детали (этикетки, ценники). Наличие контрафактного товара в деле не является обязательным условием рассмотрения спора такой категории, когда существуют объективные препятствия для приобщения материального объекта, нарушающего права (скоропортящиеся продукты питания (торты), крупногабаритные предметы (мебель, автомобили), предметы, которые не возможно приобщить (вывески, витрины, рекламные баннеры), доказательства в интернете и прочее).

У контрафактного товара имеются этикетка с информацией о товаре и ценник, приклеенный к этикетке. Информация о товаре, содержащаяся на этикете и ценнике, совпадает с информацией из счет-фактуры и приложения к ней.

Ниже приведена таблица сравнения данных в счет-фактуре, приложении к ней с данными с этикетки товара и ценника.

Пункт 87 счет-фактуры № И000102004 от 23.10.2015:

Пункт 82 приложения к счет-фактуре № И000102004 от 23.10.2015:

Этикетка товара:

Ценник товара:

«Код товара»

«40\5153»

«Инв. код»

«40\5153»

«40\5153»

«Наименование товара»

«099/261-2 Мягкая игрушка Медведь в наушниках и шарфе велюр. № 4 15 см.»

«Наименование»

«099/261-2 Мягкая игрушка Медведь в наушниках и шарфе велюр. № 4 15 см.»

«099/261-2 Мягкая игрушка Медведь в наушниках и шарфе велюр. № 4 15 см.»

«099/261-2 Мягкая игрушка»

«Сертификат»

«ТС RU C-RU.АЛ.14.В.05285»

«Сертификат»

«ТС RU C-RU.АЛ.14.В.05285»

Сравнение данных показывает их идентичность и свидетельствует о том, что по счет-фактуре ответчиком реализован именно контрафактный товар по настоящему делу.

Сам товар является мягкой велюровой игрушкой в виде медведя в наушниках и шарфе сопоставимой высоты.

Счет-фактура с приложением содержит идентифицирующие сведения об ответчике (наименование, ИНН, КПП, расчетный счет, юридический адрес, адрес сайта, телефон), дату заключения договора купли-продажи, сведения о товаре (наименование, код товара, номер в наименовании товара, номер таможенной декларации, номер сертификата), подписи ответственных за оформление лиц. В счет-фактуре проставлен оттиск печати, содержащий данные ответчика (полное наименование). В приложении к счет-фактуре так же проставлен оттиск печати ответчика. Сведения, указанные в счет-фактуре, совпадают с данными ответчика. Наряду с этим, в счет-фактуре проставлена печать ИП Межонова Д.В. с его реквизитами. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Также согласно пункту 3 статьи 168 Налогового Кодекса РФ продавец выставляет покупателю счет-фактуру в течение пяти календарных дней после получения от покупателя предоплаты (полной или частичной).

Счет-фактура составлена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и является универсальным передаточным документом.

Таким образом, представленные в материалы дела счет-фактура № И000102004 от 23.10.2015 с приложением являются одновременно первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю, и перевозочным документом, на основании которого производится списание груза грузоотправителем (ответчик) и оприходование грузополучателем (ИП ФИО2).

Заполненный универсальный передаточный акт (счет-фактура) подтверждает факт отгрузки и передачи товара покупателю (приложение № 2 к письму ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96).

Ответчик не согласился с тем, что он по счет-фактуре передал ИП ФИО2 именно спорный контрафактный товар, указывая на отсутствие связи между товаром и передаточным документом. При этом подлинность документа и его содержание ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по причинам, изложенным выше.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательств, приобщенные к материалам дела счет-фактуру № И000102004 от 23.10.2015 и приложение к ней, а также видеосъемку приобретения товара, суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком прав истца.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, зафиксированного на видеозаписи, именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на изобразительный товарный знак , зарегистрированный под № 855249 (заявленные цвета: серый, голубой, классы МКТУ: 16, 28, дата регистрации 02.04.2005, дата истечения срока регистрации 02.04.2025), а так же комбинированные товарные знаки , зарегистрированный под № 862892 (классы МКТУ: 16, 28, дата регистрации 02.04.2005, дата истечения срока регистрации 02.04.2025) и , зарегистрированный под № 861543 (классы МКТУ: 16, 28, дата регистрации 02.04.2005, дата истечения срока регистрации 02.04.2025). В дело представлены свидетельства о регистрации товарных знаков и продления срока их регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Записи о товарных знаках внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров «игрушки мягкие» (28 класс МКТУ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

В материалы дела представлен трудовой договор от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом и истцом. На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» впервые опубликованной в 2003 году, также представленной в материалы дела.

Представленная книга является достаточным доказательством авторства Стива Морт-Хилла в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса РФ (лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное).

Ответчик не представил доказательств иного, авторство Стива Морт-Хилла и права истца не оспаривал.

На ряду с этим в материалы дела представлен аффидевит Стива Морт-Хилла как доказательство передачи истцу исключительных прав на персонажа.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Копии указанных документов заверены английским нотариусом. На документы проставлен апостиль. Документы снабжены переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

Россия и Великобритания являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к Конвенции).

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции авторы пользуются в странах Союза правами, которые предоставляются в настоящее время соответствующими законами этих стран своим гражданам («принцип национального режима правовой охраны» - постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу № А40-933/2018).

Следовательно, в отношении исключительных прав истца в России применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, включая исключительное имущественное право, а также личные неимущественные и иные права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака (пункт 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Истец указывает на сходство до степени смешения между товаром и обозначениями на нем и товарными знаками, принадлежащими ему.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства и пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила регистрации) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Проведенным визуальным сравнением товара с изобразительным товарным знаком № 855249, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. Стоит отметить, что товарный знак № 855249 воплощен непосредственно в товаре (товар выполнен в виде товарного знака).

Руководство устанавливает, что комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (пункт 7.1.2.4), то есть словесные элементы сравниваются со словесными, а изобразительные сравниваются с изобразительными (пункт 7.1.2).

Аналогичная норма закреплена в пункте 44 Правил регистрации.

Если при сравнении комбинированных обозначений установлено их сходное композиционное решение за счет одинакового или сходного расположения элементов в композиции, одинакового или сходного графического оформления словесных элементов, что в совокупности порождает вероятность смешения таких обозначений, то такие обозначения могут быть признаны сходными при различии в деталях (пункт 7.1.2.4 Руководства).

При сравнении товарного знака № 862892 и соответствующего обозначения на этикетке товара изобразительный элемент (овал голубого оттенка) схож до степени смешения и в силу цвета, размера и положения в композиции является доминирующим в обозначении, что делает его важным для индивидуализации и в свою очередь дает основания признать обозначения сходными до степени смешения на основании пункта 7.1.2.2 Руководства.

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; - близость звуков, составляющих обозначения; - расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; - наличие совпадающих слогов и их расположение; - число слогов в обозначениях; - место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; - близость состава согласных; - характер совпадающих частей обозначений; - вхождение одного обозначения в другое; - ударение (пункт 7.1.2.1(а)).

В ходе анализа целесообразно учитывать правила произношения слов иностранного происхождения, особенно в случае, когда речь идет о заимствованиях или словах общей лексики, произношение которых известно российским потребителям (пункт 7.1.2.1(а)).

Для среднего потребителя английское звучание словосочетаний является настолько похожим, что они смешиваются в сознании при восприятии на слух.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта; - графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); - расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово; - цвет или цветовое сочетание.

Написание слов буквами одного алфавита может усилить сходство обозначений с точки зрения графики (пункт 7.1.2.1(б)).

У элементов имеется графическое сходство по всем перечисленным признакам, кроме вида шрифта.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; - совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; - противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Обозначение, состоящее из нескольких слов, может представлять собой словосочетание. В таком случае необходимо учитывать семантическое значение словосочетания в целом, а не отдельных слов, образующих его.

Наиболее внимательного отношения требуют словесные элементы, не являющиеся словами какого-либо языка, но, тем не менее, несущие определенную смысловую нагрузку. В данном случае необходимо установить, насколько семантика данного обозначения является очевидной при восприятии. (пункт 7.1.2.1(в)).

В случае товарного знака № 862892 логическое ударение падает на слово «You» («Ты», «Тебя» и т.д.), так как в обоих фразах оно определяет объект, на который направлено выражение симпатии. Оба словосочетания означают крайне положительное отношение к объекту. В русской речи выражения «Я тебя люблю» и «Я для тебя» имеют синонимичное значение. Надписи имеют тождество в логическом ударении и очень близки по смысловому наполнению.

Также сходство до степени смешения словесных элементов обозначений («Ме to You» и «I love You») подтверждено судебной практикой (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу А14-14193/2018, от 14.06.2017 по делу № А08-5960/2016, от 20.04.2017 по делу № А08-6111/2016, от 28.10.2016 по делу № А14-7110/2016, от 28.10.2016 по делу № А14-6967/2016).

Проведенным сравнением обозначений на товаре с комбинированными товарными знаками № 862892 и № 861543, в отношении которых истец истребует защиты, судом установлено сходство их словесных (звуковое, графическое и смысловое) и изобразительных (визуальное) частей, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Так же истец указывает на то, что товар, приобретенный у ответчика, является переработкой персонажа.

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора.

Под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (абзац 1 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ) презюмируется (абзац 3 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков при определении наличия смешения, допустим и при сопоставлении изображения персонажа произведения с объемной игрушкой.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. (абзац 3 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Уникальными особенностями медвежонка «Тэтти Тедди» являются голубой нос, серая шерсть, светло-серая мордочка, черные маленькие близко посаженные глазки пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, декоративные стежки на лбу.

Используя выработанные правоприменительной практикой подходы при выявлении наличия переработки произведения, сравнив товар и изображение персонажа произведения (обложка книги, представленной в материалы дела), суд установил наличие переработки персонажа произведения. Такой вывод основан на очевидной ассоциации между сравниваемыми объектами.

Так товар в точности воспроизводит цветовую гамму персонажа (серый, голубой). Товар также воспроизводит все основные черты персонажа, наделяющие его различительной способностью: округлая голова медведя с серой шерстью с двумя ушами в верхней части головы, две овальных лапы, светло-серая овальная морда, голубой нос на морде, два маленьких черных близко посаженных глаза над мордой, декоративные стежки посередине лба.

Таким образом, изображение, воплощенное в реализованном товаре, является производным произведением, созданным путем переработки персонажа произведения (части произведения).

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии переработки произведения истца и смешения товарных знаков истца с обозначениями, воплощенными в контрафактном товаре, по причинам, изложенным выше.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствует диплом о высшем образовании представителя ФИО3 Суд не может согласиться с таким утверждением, так как это противоречит материалам дела. Так диплом № ВСГ 0950420 от 05.07.2006 о высшем образовании (квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция»), выданный ГОУВПО «СЮИ МВД РФ» на имя ФИО3 приобщен к материалам дела вместе с исковым заявлением при его подаче.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 по делу № А51-16799/2019, от 05.06.2020 по делу № А68-12766/2019, от 05.06.2020 по делу № А32-22923/2019, от 05.06.2020 по делу № А56-61646/2019, от 03.06.2020 по делу № А40-264261/2018, от 29.05.2020 по делу № А66-14930/2019, от 29.05.2020 по делу № А55-30280/2019).

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений.

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 № 305-ЭС19-35 и № 305-ЭС19-36, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4822 и № 305-ЭС18-4819, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017, от 25.07.2018 по делу № А57-10303/2017 и от 01.02.2018 по делу № А08-477/2016).

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так факт оптовой закупки контрафактного товара у ответчика для дальнейшей реализации подтвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2015 по делу № А57-27216/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 в рамках дела № A57-12252/2017 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Outfit7 Limited.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2018 в рамках дела № A57-10303/2017 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Outfit7 Limited. Отдельно стоит отметить, что в данном деле ответчик так же привлекся к ответственности за продажу контрафактного товара ООО «Инмарт». Факт продажи был также установлен на основании товарной накладной, с чем согласился Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 в рамках дела № А57-9653/2018 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Carte Blanche Greetings Limited.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 в рамках дела № А57-11064/2018 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Outfit7 Limited.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355), что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2020 по делу № А09-5406/2019, от 11.12.2019 по делу № А57-25143/2018, от 28.11.2019 по делу № А57-25132/2018, от 30.07.2019 по делу № А13-18674/2018, от 01.07.2019 по делу № А09-5684/2018, от 14.06.2019 по делу № А12-29731/2017, от 05.03.2019 по делу № А27-11622/2018, от 29.01.2019 по делу № A08-1197/2018).

При этом из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу № А60-40905/2019, от 12.12.2019 по делу № А69-3035/2018, от 14.06.2019 по делу № А12-29731/2017, от 29.01.2019 по делу № A08-1197/2018, от 16.08.2018 по делу № А57-26318/2017).

Ответчик ведет деятельность с 25.02.1994 и является одним из лидеров оптовой продажи детских игрушек межрегионального уровня (Поволжье, Центральный федеральный округ, Южный федеральный округ), а также международным поставщиком (Казахстан).

В подтверждение указанных сведений истцом представлен скриншот с официального сайта ответчика (inteksar.ru) от 27.01.2020, содержащий адрес сайта и время фиксации. Надлежаще оформленный скриншот оценен судом наравне с прочими доказательствами (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Ответчик – крупный межрегиональный продавец. Как следствие, при продаже контрафактного товара оптовыми партиями ответчик недобросовестно конкурирует с правообладателем за крупный рынок сбыта и тем самым наносит ему существенный ущерб.

Допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения).

Истец потребовал взыскания компенсации в размере 80000 руб. (по 20000 руб. за нарушение в отношении каждого из объектов интеллектуальной собственности).

В связи с неоднократностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости. Ответчиком размер компенсации не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение № 2278 от 04.10.2019 на сумму 2000 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовая квитанция № 40 от 24.10.2018 на сумму 48 руб. 50 коп. (направление претензии) и почтовая квитанция № 00154 от 09.10.2019 на сумму 66 руб. 50 коп. (направление иска).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН <***>) г.Саратов, в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225, Корпус 3 Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT (Великобритания), компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249, компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 862892, компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 861543, компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тети Тедди», судебные расходы - государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 руб.,

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Михайлова