Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А27-6527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6527/2020
город Кемерово
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельта Плюс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр», город Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельта Плюс» о взыскании 60 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 686, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (товара, приобретённого у ответчика) – 340 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 241 руб. 54 коп.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – представленный Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) рюкзак с нанесенными изображениями.

В материалы дела 27.03.2020 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство принанято судом к рассмотрению.

От ООО «Компания Дельта Плюс» 14.04.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что спорный товар был приобретен у поставщика – ООО «Рельеф-Центр» на основании договора поставки №35/2-1-12 от 25.01.2012, который в свою очередь приобрел данный товар у ООО «Хатбер-М», являющегося сублицензиатом «Rovio Entertainment Ltd». Таким образом, спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца и не является контрафактным.

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рельеф-Центр», г.Рязань (ИНН <***>).

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 05.08.2020, затем откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений, возражений по делу с учетом доводов друг друга.

В процессе рассмотрения дела ООО «Компания Дельта Плюс» представлены дополнения к отзыву, согласно которым ответчик указал, что изображения на спорном товаре не соответствуют товарным знакам №1152686, №1152678 по цветовой гамме, внешним признакам.

Кроме того, ответчиком 05.08.2020 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 руб., поскольку права на соответствующие результаты и средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, товарные знаки размещены на одном объекте, правонарушение ответчиком совершено впервые, не носило грубый характер, размер компенсации превышает стоимость товара.

В последующем 10.08.2020 ответчик скорректировал заявленное ходатайство о снижении размера компенсации, просил суд снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Размер установленной судом компенсации с учетом положений статьи 1252 ГК РФ снизить ниже установленного предела.

Судом исследованы поступившие от истца возражения на дополнения ответчика, согласно которым истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара.

Судебное заседание 20.08.2020 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от истца письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика изложил пояснения по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера компенсации.

Заслушав доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 10.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, приобретен контрафактный товар стоимостью 340 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой рюкзак, на котором, по утверждению истца, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019 с указанием наименования продавца – ООО «Компания Дельта Плюс», ИНН юридического лица, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом. Ответчиком факт продажи товара, выдачи кассового чека не оспорен.

По утверждению истца исключительные права на товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) исключительные права на товарные знаки, истец претензией №31032, направленной ООО «Компания Дельта Плюс» согласно почтовой квитанции от 21.01.2020, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска как полностью, так и в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление истца об отказе от части исковых требований подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подписано полномочным представителем истца – ФИО3, полномочия которого закреплены в доверенности от 12.09.2019.

Ответчик возражений на принятие заявления истца об отказе от части исковых требований не представил.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований с учетом представленных сторонами пояснения не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107 подлежит прекращению.

Как следует из представленных в материалы дела документов Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 24.11.2003 в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано за номером 1863026-2.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) следующих товарных знаков:

- №1 086 866, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе рюкзаки, товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2021;

- №1 152 679, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе рюкзаки, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022;

- №1 152 678, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе рюкзаки, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022;

- №1 152 686, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе рюкзаки, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022;

- №1 152 687, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе рюкзаки, товарный знак действует с 08.08.2012, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 08.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Соглашения о международной регистрации знаков» (Заключено в Мадриде 14.04.1891 года), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ООО «Компания Дельта Плюс» не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права на товарные знаки №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, зарегистрированные в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары как «рюкзаки», принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Факт продажи товара именно ответчиком подтвержден кассовым чеком от 10.09.2019, обстоятельства распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи, ответчик факт продажи товара не оспорил.

Доказательств наличия у ООО «Компания Дельта Плюс» права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем

продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122

от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам

по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

В связи с изложенным, продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав истца.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 при отсутствии его вины.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документального подтверждения наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно применения к указанным правоотношениям принципа исчерпания прав истца судом отклоняются, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой. Так, в соответствии с Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 №С01-868/2019 по делу №А12-40387/2018 принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) должно доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства в части использования товарного знака истца.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

ООО «Компания Дельта Плюс» указанных доказательств не представлено. На спорном товаре отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции.

В материалах дела документальное подтверждение того, что ответчиком у ООО «Рельеф-Центр» был приобретен именно лицензионный товар, приобретенный последним в свою очередь у ООО «Хатбер-М» отсутствует.

Кроме того, на этикетке спорного товара, имеется указание: «Поставщик: ООО «Страйк». Каким образом, указанное лицо соотносится с доводом ответчика о приобретении данного товара у ООО «Рельеф-Центр» и ООО «Хатбер-М» ответчиком не указано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принцип исчерпания прав в настоящем случае не применим.

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что изображения на спорном товаре не соответствуют товарным знакам №1 152 686, №1 152 678 по цветовой гамме, внешним признакам.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что товарный знак № 1 152 686 («Хэл») представляет собой изображение птицы с яйцеобразным телом, продолговатым клювом и грудкой белого цвета. На макушке выступают три чёрных задранных кверху пера. Глаза круглые, с маленькими зрачками, брови густые, остроконечной формы. Из-за большого клюва птицы виден только один глаз. Хвост птицы также состоит из нескольких чёрных перьев. На спорном товаре также имеются изображения птиц яйцеобразной формы, с продолговатым клювом и грудкой белого цвета. На макушке у каждой из птиц также имеются три черных задранных кверху пера. Глаза круглые, с маленькими зрачками, брови густые, остроконечной формы. Из-за большого клюва у птиц также виден только один глаз. Хвосты птиц также состоят из нескольких чёрных перьев.

Товарный знак № 1 152 678 («Бомб») представляет собой изображение птицы с круглым туловищем. Цвет туловища птицы черный с серой грудкой; нижняя часть клюва птицы толще, чем верхняя. Макушка представляет из себя хохолок с одним пером чёрного цвета с кончиком. Вокруг глаз есть серые пятна. Хвоста нет. На спорном товаре также имеется изображение птицы с круглым туловищем черного цвета с серой грудкой; нижняя часть клюва птицы также толще, чем верхняя. Макушка также представляет из себя хохолок с одним пером чёрного цвета c кончиком. Вокруг глаз также есть серые пятна. Хвост также отсутствует.

Различные цветовые сочетания товарных знаков истца и обозначений на спорном товаре ответчика не могут являться настолько сильным отличительным признаком, который бы позволил сделать вывод о принципиальной несхожести сравниваемых обозначений.

Регистрация товарного знака в каком-либо одном цветовом сочетании либо в черно-белом сочетании в свою очередь обеспечивает правовую охрану данному товарному знаку в других цветовых сочетаниях.

С учетом изложенных сторонами пояснений, имеющихся материалов дела, при визуальном сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) с обозначениями, содержащимися на спорном товаре в их совокупности, учитывая различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала с аналогичными персонажами, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено, что при сравнении товарных знаков с изображениями на товаре, имеется соответствующее сходство. Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (10 000 руб. за нарушение каждого отдельного товарного знака).

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав

определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) с учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Снижая размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения (совершено врпервые), незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер).

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 8 000 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме – 40 000 руб. В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 340 руб. стоимости товара, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с указанным, с учетом отказа истца от части исковых требований, на ответчика относится 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 465 руб. 23 коп. судебных издержек. Остальная часть судебных расходов и издержек относится на истца. Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) из федерального бюджета подлежит возврату 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины,

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной норма права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (рюкзак с нанесенными изображениями) обладает признаками контрафактного товара.

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 80, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта Плюс» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, а также 1 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 465 рублей 23 копейки судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 400 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2212 от 11.03.2020 (плательщик АНО «Красноярск против пиратства»).

Вещественное доказательство №1427 (рюкзак с нанесенными изображениями) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина