Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-88422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88422/22-53-677
г. Москва
5 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 633 896 руб. 46 коп. по договору от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29 третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС ХИМ» (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ТИХВИНСКИЙ ТУП., Д. 5-7, ПОМ/КОМ/ОФ I/10/3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТЕБОЙЛ РУС» (125196, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СТД» (390046, <...>, ЭТАЖ/ПОМ. 1/106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители: от истца – ФИО3 по дов. 24.10.2022 № 169/Ю-2022 (диплом)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.04.2022 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Хартия» с иском к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании 633 896 руб. 46 коп., включая 507 117,17 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, 126 779,29 руб. неустойки.

В обоснование требований истец сообщает, что результаты проб ГСМ выявили ненадлежащее качество товара.


Ответчик в отзыве сообщает, что претензии к качеству возникли у истца после исполнения обязательств по договору, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара, ответчик не является производителем поставленного истцу масла.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29, от 14.10.2021 № АЭФС 096-2021-75, предметом которых является поставка горюче-смазочных материалов Shell (автомасла, технические жидкости), в соответствии с техническим заданием.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам, иным документам, устанавливающим требования к качеству товара (п. 2.1).

Поставщик гарантирует, что товар сертифицирован, промышленного производства, произведен не ранее 2020 года (п. 2.6).

В случае наличия разногласий сторон в отношении качества товара, к определению соответствия поставленного товара условиям договора может быть привлечена специализированная организация, выбор которой осуществляется по усмотрению заказчика. В случае, если по результатам исследований товар будет признан несоответствующим условиям договора, требованиям стандартов, норм и правил, то расходы заказчика на проведение необходимых исследований подлежат возмещению поставщиком в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования от заказчика и копии заключения (п. 6.5.2).

В случае нарушения условий договора заказчик извещает поставщика не позднее пяти рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств направляется в письменной форме по почте, факсу, электронной почте или нарочным (п. 6.6). Поставщик в установленной в извещении срок обязан за свой счет устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков устанавливается до трех рабочих дней в зависимости от характера выявленных недостатков. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе принять решение об отказе от исполнения договора (п. 6.7).

В случае расторжения договора по основанию, указанном в п. 6.7, поставщик обязан вернуть произведенную заказчиком оплату и выплатить штраф в размере 25% от цены договора в срок не более пяти рабочих дней с даты получения уведомления (п. 7.1.6).

Место доставки товара по договору от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29 является филиал «Подмосковный» ООО «Хартия», по договору от 14.10.2021 № АЭФС 096- 2021-75 является место нахождения ООО «Хартия».

По договору от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29 ответчик передал товар: масло Shell Rimula R6 MS 10W40, 1 бочка 209 л., Shell Rimula R6 LME 5W30, 1 бочка 209 л., на сумму 118 607,50 руб. по товарной накладной от 20.05.2021 № UT-157, масло Shell Rimula R6 LME 5W30, 5 бочек, 1045 л. на сумму 351 642,50 руб., масло Shell Rimula R6 LM 10W40, 6 бочек, 1254 л. на сумму 663 251,50 руб. по товарной накладной от 20.08.2021 № UT-276.

При проверке товара, поставленного по договору от 14.10.2021 № АЭФС 096- 2021-75, истец инициировал проверку качества товара путем обращения в лабораторию ООО «Шелл Нефть» через официального дистрибьютора ООО «СТД». В результате проверки было обнаружено несоответствие требованиям по качеству. Ответчик заменил товар.

Учитывая результаты проверки, истец принял решение проверить товар, полученный филиалом 20 мая 2021 г. по договору от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29.

В результате проверки было установлено, что масло Shell Rimula R6 LM 10W40,


Shell Rimula R6 LMЕ 5W30, не соответствуют установленным качественным характеристикам. Результаты проверки зафиксированы в отчетах ООО «Шелл Нефть» Shell LubeAnalyst от 27.12.2021, из которых следует, что вязкость понижена и выходит за пределы класса вязкости по ISO, наблюдается значительное снижение общего щелочного числа масла по сравнению со значением свежего продукта, содержание металлов не соответствует заявленной марке масла, содержание кремния повышено.

Истец потребовал забрать товар и возместить стоимость исследования (исх. от 04.02.2022 № 559), ответчик оставил требование без удовлетворения. Предложение истца о повторном совместном заборе образцов (исх. от 16.02.2022 № 757) также оставлено без удовлетворения.

Стоимость товара, не соответствующего требованиям по качеству, составляет 507 117,17 руб.

Истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества и штраф в размере 25% от стоимости некачественного товара.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами имеется спор о качестве товара.


Суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: соответствует ли масло, находящееся в бочках с маркировкой Shell Rimula R6 LM 10W40, Shell Rimula R6 LME 5W30, в количестве 8 бочек, по своим характеристикам маслу, указанному на маркировке и техническому заданию – приложению № 1 к договору от 12.05.2021 № АЭФС 04-2021-29; при наличии несоответствий установить характер их возникновения: производственный или эксплуатационный, т.е. обусловленный несоблюдением условий и правил хранения или истечением срока годности. Указать номера партий (бочек) с выявленными несоответствиями.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Для проведения исследования эксперту было представлено 8 бочек моторного масла, полученного по товарной накладной от 20.08.2021 № UT-276, 3 бочки с маслом Shell Rimula R6 LM 10W40, из которых 2 вскрыты, и 5 бочек с маслом Shell Rimula R6 LME 5W30, из которых 2 бочки вскрыты.

Эксперт установил, что моторное масло Shell Rimula R6 LM 10W40 из бочек 1/3, 2/3, 3/3, не соответствует маркировке и техническому заданию по показателям «кинематическая вязкость при 40℃», «кинематическая вязкость при 100℃», «температура вспышки, определяемая в открытом тигле», «температура застывания», «динамическая вязкость при -30℃», «щелочное число». Образец масла Shell Rimula R6 LM 10W40 из бочки 2/3 также не соответствует показателю «плотность при 25℃».

Моторное масло Shell Rimula R6 LME 5W30 из всех пяти бочек не соответствует маркировке и техническому заданию по показателям «кинематическая вязкость при 40℃», «кинематическая вязкость при 100℃», «динамическая вязкость при -30℃».

Данные расхождения исследованных параметров с показателями на маркировке и техническом задании не могли быть заложены в процессе эксплуатации или хранения, т.е. являются производственными.

Изучив результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки указывают на то, что поставленное истцу моторное масло не является моторным маслом, указанным на маркировке и в договоре.

Полученные экспертом показатели, определяющие несоответствие товара требованиям по качеству, в открытых и закрытых бочках не различаются, из чего следует вывод, что исследование проведено в отношении товара, поставленного в одной партии и вскрытие бочек не повлекло изменения характеристик их содержимого .

Таким образом, истец обоснованно потребовал вывезти товар и вернуть предварительную оплату.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Стоимость товара ненадлежащего качества подтверждается передаточными документами, размер штрафа за неустранение недостатков товара подтверждается расчетом.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый


покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. (п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, а также вывозе товара, суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 330, п. 2 ст. 475, ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражения ответчика об отсутствии маркировки суд отклонил, так как доказательства наличия маркировки на переданном товаре не представлены, в ходе рассмотрения претензий к качеству ответчик не сообщал о необходимости проверки маркировки.

Истцом представлены книги покупок, из которых следует, что он не приобретал в период исполнения договора или предшествующий ему аналогичный товар у других производителей.

Из заключения эксперта следует, что превышение срока хранения товара не является причиной радикального изменения его характеристик.

Тот факт, что истец не является производителем товара, не освобождает его от ответственности продавца за ненадлежащее качество товара.

Неустойка в виде штрафа не имеет периода начисления, который мог бы совпадать с периодом моратория.

Государственная пошлина и издержки на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» вывезти товар: моторное масло, находящееся в бочках с маркировкой Shell Rimula R6 LME 5W30 в количестве 5 бочек, Shell Rimula R6 LM 10W40 в количестве 3 бочки, с территории общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» 633 896 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 46 коп., включая 507 117,17 руб. неосновательного обогащения, 126 779,29 руб. неустойки, а также взыскать 239 335 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать пять) руб. в возмещение судебных расходов, включая 19 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 220 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в доход федерального бюджета 2 343 (две тысячи триста сорок три) руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.