Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А73-14143/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14143/2020
г. Хабаровск
19 ноября 2020 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления стороны по делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...>, кабинет 238)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 570 308 руб. 36 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисный центр металлопроката» (далее – истец, ООО «СЦМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – Ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании основного долга по договору поставки от 08.04.2020 № 97DPS-2020 в сумме основного долга 567 810 руб., пени за период с 14.07.2020 по 26.08.2020 в размере 2 498,36 руб., с последующим начислением, начиная с 27.08.2020 на сумму долга (567 810 руб.) в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в пределах суммы 56 781,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Ответчиком в дело представлен отзыв, в котором ответчик указал, что АО «Порт Ванино» принимаются меры по постепенному погашению задолженности, в связи с этим, просит применить ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между АО «Порт Ванино» (Покупатель) и ООО «Сервисный центр металлопроката» (Поставщик) заключен договор поставки № 97DPS-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.

В соответствии с пунктом 10 Спецификации к договору, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается.

Поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 567 810 руб., что подтверждается представленной в дело универсальным передаточным документом от 08.05.2020 № 5287/104415, который принят покупателем без замечаний 14.05.2020.

При этом покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.07.2020, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия АО «Порт Ванино» в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «СЦМ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и наличие долга в заявленном истцом на момент обращения в суд размере подтверждаются представленными в дело доказательствами (договором поставки от 08.04.2020 № 97DPS-2020, спецификацией к нему, УПД от 08.05.2020 № 5287/104415) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумму основного долга ответчик в своем отзыве не оспаривает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 08.04.2020 № 97DPS-2020, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за период с 14.07.2020 по 26.08.2020 в размере 2 498,36 руб., являются правомерными.

Расчёт неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Оснований для снижения договорной неустойки суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, сумма основного долга не погашена, суд не находит оснований для уменьшения суммы договорной неустойки.

Также истцом заявлено правомерно в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 27.08.2020.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В рассматриваемом случае ограничение о не невозможности начисления неустойки после 05.04.2020 в связи с действием моратория, введённого Правительством Российской Федерации в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, на ответчика не распространяется, поскольку требования истца возникли после введения моратория (являются текущими).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» задолженность по договору поставки от 08.04.2020 № 97DPS-2020 в сумме основного долга 567 810 руб., пени за период с 14.07.2020 по 26.08.2020 в размере 2 498,36 руб., с последующим начислением, начиная с 27.08.2020 на сумму долга (567 810 руб.) в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в пределах суммы 56 781,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова