Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А22-2654/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2654/2014
25 сентября 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона тер. 10, ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к Республике Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 398 601,00 рублей, третье лицо – Министерство финансов Республики Калмыкия, Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекцию «Стройзаказчик», при участии представителей сторон:

от «Водопроводстрой» – представителя ФИО2

от МинЖКХиЭ РК - представителя ФИО3, доверенность от 16.01.2017,

от третьих лиц - представителя по доверенности ФИО4, ФИО5, доверенность от 18.09.2017,

установил:

В связи с нарушением условий государственных контрактов от 21.10.2008 № 77, от 24.07.2012, от 29.10.2013 № 7, ООО «Водопроводстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Республики Калмыкия задолженности в размере 17 594 801 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных государственных контрактов, у ответчика образовалась задолженность за выполненные строительно-монтажные работы.

В ходе судебного разбирательства, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия задолженность в размере 13 398 601 рубля.

Решением Арбитражного суда РК от 17.09.2014 по делу № А22-2654/2014 уточненные исковые требования ООО «Водопроводстрой» удовлетворены, суд взыскал с Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу ООО «Водопроводстрой» задолженность в размере 13 398 601 руб.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РК от 17.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2014 по делу № А22-2654/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда РК от 10.05.2017 судебный акт от 17.09.2014 был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам дела, назначено дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия задолженность в размере 6992 861 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает уточненные истцом исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика, третьих лиц в судебном заседании уточненные исковые требования не признали полностью, о чем представили письменное заявление и дополнение.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством территориального развития Республики Калмыкия (Заказчик) и ООО «Водопроводстрой» (Подрядчик) 27.10.2008 был заключен государственный контракт №77 на капитальное строительство объекта: «Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моря. Наружные инженерные сети и благоустройство. Жилой район «Лагань-Сити», г. Лагань, Республика Калмыкия».

Согласно п. 2.1. контракта полная стоимость работ составляет 401 419 180,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата работ по факту выполнения работ в течение 90 банковских дней после подписания акта формы №2 по мере поступления бюджетных средств на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам Работ (форма №КС-2), подписанных сторонами, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при наличии финансирования из республиканского бюджета, предъявленного Подрядчиком.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 52а срок действия государственного контракта № 77 от 27.10.2008 был продлен до 31.12.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 год задолженность ответчика по государственному контракту № 77 от 27.10.2008 составила 13 879 411,00 руб.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (Заказчик) и ООО «Водопроводстрой» (Подрядчик) 24.07.2012 был заключен государственный контракт б/н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение пос. Восход, пос. Большой ФИО6, пос. Мирный, Октябрьский район, Республика Калмыкия».

Согласно п. 2.1. контракта его цена составила 69 578 310,00 руб.

В соответствии с п. 5.2. контракта дата окончания работ 31.12.2013.

Стороны в п. 6.1. контракта предусмотрели, что оплата осуществляется по факту выполнения работ, после подписания акта о приемке-сдаче работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма №КС- 2), счета, счета-фактуры в течении 10 банковских дней.

По состоянию на 31.12.2013 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, по которому задолженность по контракту от 24.07.2012 в пользу ООО «Водопроводстрой» составила 2 783 912,00 руб.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (Заказчик) и ООО «Водопроводстрой» (Подрядчик) 29.10.2013 был заключен государственный контракт №7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение пос. Восход, пос. Большой ФИО6, пос. Мирный, Октябрьский район, Республика Калмыкия (3-й пусковой комплекс)» в рамках реализации федеральной целевой программы «Юг России (2008-2013 годы)».

Согласно п. 2.1. контракта его цена составила 19 102 920,00 руб.

В соответствии с п. 6.1. контракта заказчик осуществляет платежи за выполненные работы по мере поступления бюджетных средств согласно актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Задолженность Заказчика по государственному контракту №7 от 29.10.2013 составила 931 478,00 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд за ответчиком числилась задолженность за выполненные работы в общем размере 17 594 801 руб.

Как следует из материалов дела, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» удовлетворить.

Взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводстрой» (358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона тер. 10, ИНН – <***>, ОГРН - <***>) задолженность в размере 6 992 861 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Б. Джамбинова