Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А43-23668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23668/2024

г.Нижний Новгород                                                                                    26 июня 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-181),

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 843 650,27 рублей,

            третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нижтехпром» (ИНН <***>),

            в отсутствие представителей сторон,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 30.07.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Континент-строй» (далее - ООО «Континент-строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф» (далее - ООО «Аграф», ответчик) о взыскании 2 843 650,27 рублей убытков.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 09.10.2024 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу. Судебное заседание было отложено до 22.01.2025.

  Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 и 02.04.2025 судебные заседания были отложены до 02.04.2025 и 16.06.2025 соответственно.

  Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание 16.06.2025 не обеспечили.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  Между ООО «Континент-строй» (Заказчик) и ООО «Аграф» (Подрядчик) 21.07.2023 был заключен договор №1/РРР-2023 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дворовой флигель» кон. XVIII в., расположенный по адресу: <...> (литер В).

  Пунктом 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.10.2023) установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - с момента получения разрешения на проведение работ от Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, окончание работ - 30.11.2023.

  Стоимость работ была определена сторонами в размере 6 616 906,00 рублей (пункт 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.10.2023).

  Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании отчетных документов, необходимых при сдаче выполненных работ и оформленных в установленном порядке: акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3  (пункты 2.4 и 2.5 Договора).

  Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы на основании согласованной проектной документации в полном соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, а также немедленно известить Заказчика при обнаружении обстоятельств, снижающих качество работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

  В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями государственной охраны объектов культурного наследия, требованиями пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также в соответствии с результатами инженерных изысканий и проектной документацией, действующими для данного вида работ.

  Согласно пункту 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством.

  Так, согласно акту от 01.08.2023  Подрядчик произвел осмотр объекта и установил его соответствие проектной документации, а также принял объект на ответственное хранение на весь срок выполнения работ до сдачи его Заказчику.

  При выполнении ООО «Аграф» предусмотренных Договором работ ООО «Континент-строй» были выявлены нарушения, связанные с качеством выполняемых работ, а также с соблюдением сроков выполнения работ.    

  Письмами от 17.11.2023, 21.11.2023 и 22.11.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных нарушениях.

  Впоследствии, 13.12.2023 ООО «Континент-строй» направило в адрес ООО «Аграф» уведомление о расторжении Договора.

  Затем, 20.12.2023, состоялся осмотр на предмет объема фактически выполненных работ и их соответствия условиям Договора и проектной документации.

  Согласно заключению специалиста №14-12/23, выполненному ООО «Экспертная оценочная компания», объем выполненных работ и фактически выполненные ООО «Аграф» работы не соответствуют требованиям Договора и проектной документации по реставрации объекта культурного наследия. В соответствии с заключением специалиста №14-12/23-2, выполненному ООО «Экспертная оценочная компания», сумма устранения недостатков (убытков) составила 2 843 650,27 рублей.

  Исходя из вышеизложенного, ООО «Континент-строй» в адрес ООО «Аграф» 22.04.2024 была направлена претензия исх.№04/24-1 от 18.04.2024 с требованием о возмещении убытков. Однако требование претензии было оставлено ООО «Аграф» без исполнения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент-строй» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

  Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что ООО «Аграф» против удовлетворения заявленного требования возражает.

  ООО «Континент-строй», в свою очередь, представлены контраргументы на доводы ООО «Аграф».

  Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтвержден факт некачественного и с нарушением срока выполнения ООО «Аграф» работ, предусмотренных договором №1/РРР-2023 от 21.07.2023. В результате допущенных Подрядчиком нарушением Заказчиком были понесены убытки в размере 2 843 650,27 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «Аграф» выражает свое несогласие с представленными истцом заключениями специалиста.

В этой связи арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимое заключение эксперта может быть приобщено к делу и расценено судом как письменное доказательство (иное доказательство), если оно отвечает общим требованиям допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» независимое (внесудебное) экспертное заключение, полученное без назначения судебной экспертизы самим арбитражным судом, не признаётся «судебной экспертизой» в смысле главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако может использоваться в качестве иного письменного доказательства.

Суд оценивает такое заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с другими доказательствами, исходя из принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Таким образом, заключение независимого эксперта не приравнивается к результатам судебной экспертизы (назначенной по ходатайству или собственному усмотрению суда), но может рассматривать как доказательство наряду с другими письменными материалами дела.

Кроме того, в адрес ООО «Аграф» 18.12.2024 было направлено почтовое уведомление о проведении экспертизы. ООО «Аграф», в свою очередь, представило ответ от 20.12.2024 об отсутствии возможности и недостаточности времени явиться на проведение осмотра.

Оставшиеся доводы, приведенные ООО «Аграф» в обоснование своих возражений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование ООО «Континент-Строй» о взыскании с ООО «Аграф» убытка в размере 2 843 650,27 рублей является правомерным, законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

ООО «Континент-Строй» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и к пункту 5.1 договора №1/РРР-2023 от 21.07.2023  ООО «Континент-строй» заявлены к взысканию с ООО «Аграф» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, требование ООО «Континент-Строй» в указанной части также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, ООО «Континент-строй» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Указанное требование арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

  Расходы по уплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 843 650,27 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 843 650,27 рублей убытка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в 2 843 650,27 рублей, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности; 37 218,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Континент-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                      Д.И.Погорелко