Решение от 21 января 2019 г. по делу № А14-22982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22982/2018

«21» января 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Россошь,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 121 448 руб. 70 коп. пени

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец, АО «Минудобрения») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 121 448 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 23.11.2018. Судом установлен срок до 17.12.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 22.11.2018 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом как немотивированное. Судом учтено, что контррасчета суммы пени ответчиком не представлено, причины, которые препятствовали представлению необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца ОАО «РЖД» не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

От ответчика также в адрес суда поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. ОАО «РЖД» не оспаривало правильность арифметического расчета.

От истца по почте 03.12.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Минудобрения» просило удовлетворить требования в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года по железнодорожным транспортным накладным № ЭХ194465, № ЭХ211140 ответчик на станции отправления Соликамск 2 Свердловской железной дороги принял для перевозки от грузоотправителя ПАО «Уралкалий» – концентрат минеральный «Сильвин» в вагонах и обязался доставить его в адрес истца в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных - 23.05.2018.

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки по железнодорожным транспортным накладным № ЭХ194465, № ЭХ211140 на 3 суток.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № Д-2654 от 04.07.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных № ЭХ194465, № ЭХ211140, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Правильность расчета суммы пени по транспортным железнодорожным накладным № ЭХ194465, № ЭХ211140, исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, равно как и контрррасчета в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным № ЭХ194465, № ЭХ211140 в размере 121 448 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение срока доставки груза, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом пеня компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом систематического характера допускаемых ответчиком нарушений сроков доставки грузов в адрес АО «Миудобрения» (что подтверждается наличием аналогичных споров между одними и теми же лицами с аналогичным предметом иска, рассмотренных арбитражным судом Воронежской области в рамках арбитражных дел №А14-1568/2013, №А14-1569/2013, №А14-1570/2013, №А14-1571/2013, №А14-1399/2014, №А14-1400/2014, №А14-7131/2014, №А14-7133/2014, №А14-7135/2015, №А14-7136/2014, №А14-10229/2014, №А14-10230/2014, №А14-10231/2014, №А14-10232/2014, №А14-10234/14, №А14-10235/2014, №А14-10236/2014, №А14-10237/2014, №А14-10238/2014, №А14-13142/2014, №А1413-13249/2014, №А14-13276/2014, №А14-13277/2014, №А14-13279/2014, №А14-13280/2015, №А14-13281/2014, №А14-13282/2014, №А14-13283/2014, №А14-15388/2014, №А14-920/2015, №А14-921/2015, №А14-922/2015, №А14-991/2015, №А14-992/2015, №А14-2322/15, №А14-3481/2016, №А14-3366/2016, №А14-5829/2016, №А14-9943/2017, №А14-10663/2017, №А14-20632/2017, №А14-20823/2017, №А14-20821/2017, №А14-20822/2017, №А14-20824/2017, №А14-1526/2018, №А14-1527/2018 и др.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения пени за просрочку доставки груза, исковые требования акционерного общества «Минудобрения» о взыскании 121 448 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 4 644 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 12304 от 11.10.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 644 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 448 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза и 4 644 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.А.Малыгина