Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А38-1478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1478/2024
г. Йошкар-Ола
30» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

дело по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности (участие посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марбиофарм», долга по оплате электрической энергии за январь 2024 года в сумме 2 648 510 рублей 36 копеек, неустойки за период с 11.01.2024 по 27.03.2024 в размере 110 375 рублей 08 копеек и с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока исполнения возникшего из договора энергоснабжения № 2 от 10.11.2017 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в январе 2024 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 434, 539-548 ГК РФ (л.д. 4-9, 102).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2024).


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск признал требования истца в полном объеме. Признание исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 109).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года закрытым акционерным обществом «Марийская энергосбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания») и открытым акционерным обществом «Марбиофарм» (в настоящее время – акционерное общество «Марбиофарм») заключен договор энергоснабжения № 2, по условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 13-27). Договор заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 9.1 считается продленным и действовал в спорный период. Кроме того, 19.02.2018, 09.08.2021, 15.04.2022, 28.11.2022, 19.01.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д. 28-33).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, соглашениями о внесении изменений в договор, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой, актом приемки-передачи электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии за январь 2024 года на сумму 2 648 510 рублей 36 копеек (л.д. 34-37) и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу (п. 2.2 договора). Согласно пункту 6.1 договора расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по свободной нерегулируемой цене, согласованной в приложении № 4 к договору, оплата электрической энергии производится потребителем в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде; 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет на основании показаний приборов учета с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 2 648 510 рублей 36 копеек. Расчет суммы долга (л.д. 11) проверен арбитражным судом и признается верным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие долга (л.д. 109). Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков платежей, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 6.1 договора, энергосбытовая организация имеет право на получение от потребителя неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 27.03.2024 согласно расчету истца составила 110 375 рублей 08 копеек (л.д. 12). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком признан. Заявление о признании требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (л.д. 109). Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 648 510 рублей 36 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2024 года и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 2 648 510 рублей 36 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.03.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 28.03.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 648 510 рублей 36 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2024 года и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 36 794 рубля. Государственная пошлина с суммы заявленных и удовлетворенных требований составляет 36 794 рубля. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 038 рублей (36 794 рубля ? 30%) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с признанием ответчиком исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 756 рублей (36 794 рубля (уплаченная государственная пошлина) – 11 038 рублей).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 2 648 510 рублей 36 копеек и неустойку в сумме 110 375 рублей 08 копеек, всего – 2 758 885 рублей 44 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 648 510 рублей 36 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2024 года и по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 038 рублей.


3. Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 756 рублей, уплаченную по платежному поручению № 63 от 28.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова