Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-47976/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.02.2020

Дело № А41-47976/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ»

на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Управляющая

компания Вертикаль» о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

третье лицо АО «К-РАЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертикаль» о взыскании 314 938 рублей 02 копеек задолженности за отпущенную в июне 2017 года, а также в период с августа 2017 по ноябрь 2018 года электрическую энергию, 21 792 рублей 71 копеек законной неустойки за период с 16.01.2019 по 25.06.2019, а также законной неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 9 494 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирный дом (МКД), расположенному по следующему адресу: <...>;

Факт управления ответчиком МКД по указанному адресу подтверждается договором управления от 01.04.2017, а также письмом от 31.05.2017 № 289 от ООО «УК Вертикаль» в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Обращаясь в суд, истец указал, что в отсутствие заключенного договора в июне 2017 года, а также в период с августа 2017 по ноябрь 2018 года, истец осуществил отпуск электрической энергии в спорный многоквартирный дом общей стоимостью 778 167 рублей 21 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, сводными реестрами за указанный период.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен на основании представленных сетевой организации, АО «К-РАЭСК» актов снятий показаний, а также представленных Управлением ЕИРЦ «Красногорск» данных о потреблении.

Оплата потребленного коммунального ресурса произведена частично, задолженность составила 314 938 рублей 02 копеек.

Претензия от 28.02.2019 № П/43-6871 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», не принес положительного результата, последнее начислило неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя иск, суды с учетом статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судами установлено, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, общей стоимостью 778 167 рублей 21 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, сводными реестрами за указанный период.

Оплата потребленного коммунального ресурса произведена частично, задолженность составила 314 938 рублей 02 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Также суды указали, что расчет неустойки, произведен истцом с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с учетом ставки, действовавшей на дату принятия решения, проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, судами отмечено, что ответчик в соответствии с ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу <...>.

Однако в отношении данного адреса поставки ответчик договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно пункту 184 основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Объем поставленной электроэнергии определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета. Показания общедомовых приборов учета за спорные расчетные периоды представлены сетевой организацией АО «К-РАЭСК» (акты снятия показаний).

Полученная разница умножается на тариф, подлежащий применению к соответствующему многоквартирному дому.

Данный порядок определения стоимости поставленной электроэнергии полностью соответствует порядку, утвержденному законодательством.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Управляющая компания Вертикаль», судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705336016417 ООО «Управляющая компания Вертикаль», судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А41-47976/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяА.А. Малюшин