Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-29966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29966/2023

город Нижний Новгород 28 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-231), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алхимгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Барс 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 659650 руб. 00 коп.,


без участия представителей,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Алхимгрупп» обратилось в суд к ООО «Барс 52» с иском о взыскании 659650 руб. 00 коп. предоплаты внесенной по платежному поручению №1544 от 02.08.2023 в рамках договора №36 от 08.12.2022, 9605 руб. 58 коп. процентов за период с 10.08.2023 по 18.09.2023 и далее по день фактической уплаты долга, 15000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 659650 руб. 00 коп. предоплаты и 15000 руб. 00 коп. расходов на представителя. Определением от 23.01.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная ему по месту его регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В определении суда об отложении предварительного судебного заседания стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 23.01.2024, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 08.12.2022 между ООО «Алхимгрупп» (далее – истец, покупатель) и ООО «БАРС 52» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 36 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить по заключенным спецификациям продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Наименование, количество, цена, срок, условия и иные данные которые приложены к настоящему договору спецификации на продукцию, являются неотъемлемой частью данного договора. Срок поставки товара поставщиком указаны в спецификации к договору (п. 3.1. договора).

02.08.2023 ООО «БАРС 52» выставило ООО «Алхимгрупп» счет №83 на оплату товара - этиленгликоль в количестве 8350 кг на сумму 659650 руб. 00 коп. Согласно счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Покупатель оплатил товар по платежному поручению №1544 от 02.08.2023, однако товар ему не поставлен.

Истец пояснил, что оплата счета производилась без подписания сторонами спецификации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.09.2023 ООО «Алхимгрупп» направило в адрес ООО «БАРС 52» претензию с предложением в течение семи календарных дней с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке оплаченного товара или вернуть перечисленные денежные средства, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, ООО «Алхимгрупп» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет иск в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за товар истцом платежным поручением №1544 от 02.08.2023 перечислены денежные средства в размере 659650 руб. 00 коп. (л.д.14,34). Однако обязательство по продаже не исполнено продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты за товар подтверждается материалами дела и доказательств возврата денежных средств в дело не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 659650 руб. 00 коп.

Также истец просит возместить расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В обоснование он представил заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023, акт приема-передачи выполненных работ от 03.10.2023, расходный кассовый ордер №2 от 03.10.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что ответчик и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также при взыскании расходов не учитываются услуги по изучению и правовому анализу документов, поскольку данный вид услуг входит в услугу по подготовке искового заявления.

Суд отмечает, что составление искового заявления предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции по делу, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса и в суд (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявления, необходимых документов для направления в суд), суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 13000 руб. 00 коп.

Доказательств оказания иных относящихся к судебным издержкам услуг истцом не представлено.

Таким образом, с ООО «Барс 52» в пользу ООО «Алхимгрупп» подлежит взысканию 13000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс 52» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алхимгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 659650 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 13000 руб. 00 коп. расходов на представителя, а также 16 193 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алхимгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 192 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1871 от 18.09.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский