Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-8236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8236/2021
город Кемерово
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

о взыскании 107 167, 89 руб. убытков,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 – при личном участии, паспорт,

от Управления: ФИО3- представитель по доверенности от 11.09.2020, паспорт, копия диплома

от КУМИ: ФИО4 – представитель по доверенности от 1.07.2021, паспорт, копия диплома

при участии после перерыва: в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском о взыскании с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, ответчик 1) и с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, ответчик 2) 107 167,89 руб. расходов на содержание теплового узла, а именно на его ремонт и запуск системы отопления.

Управление возражало против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие согласования с ответчиком необходимости установки либо ремонта узла учёта. Кроме этого, Управление, как арендатор нежилого помещения, не обязано нести такие расходы.

Комитет в отзыве также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что именно арендатор должен нести обязанность по содержанию узла учета. Также указывает, что никаких предписаний по замене узла учета от ресурсоснабжающей организации не поступало.

Судом установлено, что 09.09.2020 г. между ФИО2 (Покупатель) и ГП «Фонд Имущества Кузбасса» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи (Договор) на приобретение помещения, расположенного по адресу <...> а, пом. 2. Одновременно с подписанием Договора было передано помещение.

В момент подписания Договора Продавец указал, что Тепловой узел, который обеспечивает подачу тепловой энергии во всё здание требует ремонта. Так же Продавец передал согласованный в ООО «СГК» Проект № 12.02.-20-ТМ на Коммерческий узел учёта Теплофикационной воды на здание, по которому необходимо провести работы.

Помимо ИП ФИО2 собственником помещений в здании, расположенном по адресу <...> а, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, который в свою очередь на основании договора аренды №11322 от 30.01.2020 предоставил Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во временное пользование №3 общей площадью 243,3 кв.м (в том числе 1 этаж – 20,9 кв.м, 2 этаж – 222,40 кв.м).

25.09.2020 г. представителем ресурсоснабжающей организации - АО «Кемеровская генерация» составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, установленного в помещении по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки установлено, что узел учета не соответствует проектной документации и требованиям «Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплового носителя» и другим нормативно-правовым актам.

На основании вышеуказанного акта тепловой узел не был допущен в эксплуатацию перед отопительным сезоном.

С целью устранения выявленных нарушений Истец заключил договор подряда № 43-20/П от 01.10.2020 г. на ремонт узла теплового учета по адресу: <...> с ИП ФИО5. Стоимость работ ремонт узла теплового учета составила 181 899 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору подряда, справкой стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Вышеуказанная стоимость ремонтных работ истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 63 от 01.10.2020 г. на сумму 153 000 руб. и платежным поручением № 93 от 30.11.2020 г. на сумму 28 899 руб.

После проведения вышеуказанных ремонтных работ представителями ресурсоснабжающей организации - АО «Кемеровская генерация» была проведена повторная проверка узла учета тепловой энергии, по итогам которой тепловой узел был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 20-11/611 от 25.11.2020 г.

Также Истцом дополнительно были понесены расходы по запуску системы отопления в Здании на сумму 5000 рублей, что подтверждается договором подряда № 10/20-П от 16.09.2020 г., заключенным между Истцом и ООО «ВатерЛюкс», которые оплачены истцом платежным поручением № 58 от 21.09.2020 г.

С учетом того, что тепловой узел является совместным имуществом и расходы на его содержание должны нести все собственники помещения, ИП ФИО2 направлена соответствующая претензия в адрес Комитета, в ответ на вышеуказанное письмо от которого поступил ответ, что согласно п.2.2.9, договора аренды № 11398, заключенного между ним и Управлением, обязанность производить текущий и капитальный ремонт возложена на последнего.

04.12.2020 г. Истцом было вручено Управлению претензионное письмо с предложением возместить убытки по ремонту теплового узла и запуску системы отопления пропорционально занимаемым площадям в Здании.

21.01.2021г. от Управления получен отказ в возмещении убытков по ремонту теплового узла, в связи с тем, что он не является собственником Здания и не обязан нести расходы по капитальному ремонту, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив позиции сторон, заслушав их объяснения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает исковые требования к Комитету подлежащими удовлетворению, к Управлению – оставлению без удовлетворения, на основании нижеследующего.

Как следует из позиции Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/0, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт, соответственно обязанным лицом в рассматриваемых отношениях является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности уведомлением ответчика 1 от бывшего собственника нежилого помещения – Кузбассфонд о необходимости подтвердить готовность возмещения части затрат на подготовку проекта и ремонт теплоузла, а также согласовать стоимость затрат от 31.08.2020, заявлением истца от 15.09.2020 в ООО «СТК» о необходимости направления представителя ресурсоснабжающей организации для принятия счётчика горячей воды (узла учета) в эксплуатацию, актом периодической проверки узла учета от 25.09.2020, договором подряда №10/20-П от 16.09.2020 на выполнение работ по запуску системы отопления, актом №223 от 15.09.2020, спецификацией к договору, договором подряда от 1.10.2020 №43/20-11 на ремонт узла учета тепловой энергии и приложением №1 к нему, актом выполненных работ от 30.11.2020, актом ввода в эксплуатацию узла учета от 25.11.2020 №20-11/611, платежными поручениями от 1.10.2020 №63 на сумму 153 000 рублей, от 30.11.2020 №93 на сумму 28 899 рулей, №58 от 21.09.2020 на сумму 5000 рублей, письмом АО «Кемеровская генерация» от 11.06.2021 об отсутствии на момент проверки узла учета проекта, согласованного с теплоснабжающей организацией, паспортами на узел учета и его элементы, проектом коммерческого узла учета №12.02-20-ТМ, согласованного АО «Кемеровская генерация», подтверждается факт несения расходов на ремонт общего имущества собственников и его необходимость, обратного из материалов дела не следует.

В связи с чем, в части исковых требований к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, при этом правоотношения, возникшие между арендатором и арендодателем на основании договора №11322 от 30.01.2020, в рамках рассматриваемого дела не влияют на законодательно установленную обязанность по несению расходов именно собственниками помещений.

Факт отсутствия уведомления собственника помещения о необходимости ремонта теплового узла правового значения не имеет на основании вышеизложенных и установленных обстоятельств.

Иные доводы Комитета, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Проверив расчет взыскиваемых расходов истца, оценив сведения, содержащиеся в техническом паспорте, а также в соглашении о разделе ведомости теплопотребления от 1.10.2020, суд приходит к его обоснованности в размере 107 167,89 рублей.

На основании вышеизложенного суд признает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика 2 – КУМИ г. Кемерово в порядке ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 107 167,89 рублей, а также 4215 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина