Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А43-7654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7654/2020


г. Нижний Новгород 08 июня 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 04 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-108), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В.., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск,

о взыскании 3 273 563 руб. 64 коп.


в отсутствии представителей сторон (извещены надлежащем образом),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 3 273 563 руб. 64 коп., в том числе 3 245 651 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара по договору №1/31 ЗК ЭФ-ВП ГОЗ от 25.11.2019, 27 912 руб. руб. 60 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 03.03.2020.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №1/31 ЗК ЭФ-ВП ГОЗ от 25.11.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в которых, требования в части взыскания неустойки заявил об уточнении исковых требований, исходя из ключевой ставки ЦБ 5,5% на день вынесения решения.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил письменный отзыв, согласно которого просил уменьшить размер взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер государственной пошлины.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просит в применении статьи, 333 Гражданского кодекса РФ отказать, в связи с недоказанностью оснований для признания неустойки несоразмерной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 04.06.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1/31 ЗК ЭФ-ВП ГОЗ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.8 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а также право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю, с даты поставки товара покупателю, проставленной и удостоверенной уполномоченным представителем покупателя в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору №1/31 ЗК ЭФ-ВП ГОЗ от 25.11.2019, сроки и порядок оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по товарной накладной от 27.12.2019 №1759 передал ответчику товар на общую сумму 3 245 651 руб. 04 коп.

Ответчиком обязательство по оплате в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.

28.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 3 245 651 руб. 04 коп. и оплатить неустойку установленную п.7.4 договора.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2019 №1759, содержащими отметки о принятии товара уполномоченным лицом ответчика. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Доказательств оплаты товара по спорной накладной в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 3 245 651 руб. 04 коп., в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) 25 586 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 03.03.2020.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) неустойка за период с 21.01.2020 по 03.03.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 5,5%, составляет 25 586 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнений) принимается судом.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в сумме 25 586 руб. 55 коп. за период с 21.01.2020 по 03.03.2020, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Положениями ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для снижения госпошлины, его ходатайство об уменьшении суммы госпошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 12 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 271 237 руб. 59 коп., в том числе

- 3 245 651 руб. 04 коп. долга

- 25 586 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 03.03.2020,

а также 39 356 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород, из федерального бюджета 12 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1221 от 05.03.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е. Паньшина