Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А50-15628/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

11.11.2024 №А50-15628/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (127083, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (617860, <...> д .81, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на поставку товара,


при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО2, по доверенности от 20.10.2023, предъявлен паспорт, диплом; (посредством веб-конференции)

от ответчика – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №0356300076323000329 от 01.12.2023 в размере 16 730 руб. 44 коп., неустойки за период с 19.06.2024 по 15.10.2024 в размере 1 260 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.


Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

От ответчика письменный отзыв не поступил; судебные извещения, направленные ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в связи с истечением срока хранения.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор от 01.12.2023 № 0356300076323000329 на поставку реактивов для серологии.

Цена контракта – 251 809,29 руб.

Согласно п. 2.6. Заказчик производит оплату по Контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п.6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 210 от 27.05.2024 на сумму 6 490,88 руб., № 211 от 27.05.2024 на сумму 8 491,03 руб., № 212 от 27.05.2024 на сумму 1 748,53 руб.

Письмом от 18.06.2024 поставщик направил заказчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 16 730,44 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара поставщиком на основании п.6.2 контракта начислены пени за период с 19.06.2024 по 15.10.2024 в размере 1 260,92 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч.2 ст.526 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в рамках которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок (ст.456, 457 ГК РФ), а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ),

Обстоятельства действительной поставки товара на общую сумму 16 730,44 руб. подтверждены универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что исполнение обязательств по оплате товара осуществлено с нарушением установленного контрактом срока.

Исходя из положений п.6.2. контракта нарушение срока оплаты товара является основанием для взыскания с заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил неустойку за период с 19.06.2024 по 15.10.2024 на общую сумму 1 260,92 руб.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.06.2024, заключенный с ИП ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.06.2024 №171/1 на сумму 20 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Ответчиком возражений относительно разумности расходов истца не заявлено.

Рассмотрев вопрос, о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 16 730 руб. 44 коп., неустойку в размере 1 260 руб. 92 коп. за период с 19.06.2024 по 15.10.2024, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Продолжить начисление на сумму основного долга неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева