Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-27922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27922/2017

Дата принятия решения – 06 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестдвижение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Татгазстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения, 345554 руб. процентов, с последующим начислением,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Татгазстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестдвижение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора займа № 1 от 02.12.2016г.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестдвижение", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Татгазстрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4000000 руб. долга по договору займа № 1 от 02.12.2016г. и процентов по займу с последующим начислением.

В судебном заседании 11.10.2017г. ответчик представил встречный иск о признании договора займа недействительным по мотиву крупности.

Истец на вопрос суда о возможности начисления процентов по займу по день фактической уплаты долга затруднился сослаться на нормы права, полагает, что это возможно, поскольку договор действует до полного его исполнения. Истец пояснил, что будет уточнять формулировку требования о взыскании процентов.

30 октября 2017г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан принят к производству встречный иск Закрытого акционерного общества "Татгазстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестдвижение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора займа № 1 от 02.12.2016г.

В судебном заседании 02.11.2017г. истец представил письменное ходатайство об изменении основания иска. В связи с подачей встречного иска о признании недействительным договора займа, истец просит взыскать с ответчика не долг по договору, а неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что накануне было собрание акционеров, на котором принято решение предпринять попытку мирного урегулирования спора с истцом, просил предоставить время, указал, что, скорее всего, откажутся от встречного иска.

В судебном заседании 21.11.2017г. истец указал, что от ответчика с прошлого заседания никаких предложений не поступало.

От ответчика посредством системы Мой арбитр поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения. Также ответчик указывает на недопустимость принятия изменения предмета и основания иска в части процентов. Кроме того, ответчик полагает, что ходатайство об изменении первоначального иска не может быть принято до рассмотрения встречного иска или признания его истцом.

Однако, предметом первоначального иска в части процентов являлись проценты в обоих случаях. При уточнении, сделанном истцом, изменились лишь основания их начисления, то есть изменилось основание иска без изменения его предмета.

В части вопроса о возможности принятия уточнения до рассмотрения встречного иска, суд указывает, что правом на изменение исковых требований истец наделен в любой момент до принятия судом решения.

Принимая во внимание довод ответчика о направлении истцу проекта мирового соглашения, отсутствия доказательств его направления и возможного его получения истцом в ближайшее время, с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор миром, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.12.2017г. истец представил письменный отзыв на встречный иск, в котором указано на неполучение от ответчика проекта мирового соглашения и отсутствие с его стороны каких-либо попыток переговоров с истцом. Истец поддержал первоначальный иск в уточнённом виде, встречный иск в части недействительности договора не оспаривает, но и просит отказать в его удовлетворении по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец уточнил, что указание на взыскание процентов с момента вступления решения в законную силу, означает начисление процентов с 03.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

На вопрос суда истец (ответчик по встречному иску) указал, что не настаивает на рассмотрении по существу встречного иска и полагает возможным оставить его без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца по встречному иску.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что по платежному поручению №25 от 02.12.2016г. истец перечислил ответчику 4000000 руб. с указанием в назначении платежа: по договору займа №1 от 02.12.2016г.

Поскольку ответчик отрицает наличие надлежащим образом оформленных и подтверждённых договорных отношений, а истец данный факт не оспаривает, истец в отсутствие возврата ответчиком полученной им суммы обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4000000 руб. истцом ответчику подтверждается как материалами дела, так и самим ответчиком. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата денежных средств в сумме 4000000 руб., полученных от истца без наличия на то правовых оснований не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, перечисленные по платежному поручению от №25 от 02.12.2016г. истцом ответчику 4000000 руб. являются для последнего денежными средствами, полученными без установленных правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 4000000 руб. денежных средств является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345554 руб. за период с 02.12.2016г. по 02.11.2017г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Ответчиком был подтверждён факт осведомленности именно 02.12.2016г. о получении от истца денежных средств, данное обстоятельство нашло своё отражение во встречном иске (лист 3). Указанное также подтверждается представленной ответчиком выпиской (т.1 л.д.63).

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о правомерности начисления истцом процентов на сумму неосновательного обогащения с этой даты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен. Размер процентов не превышает сумму процентов, рассчитанных за указанные истцом периоды.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 345554 руб.

В части встречных исковых требований суд пришёл к выводу об оставлении их без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно вышеуказанной норме, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 21.11.2017г. и 05.12.2017г. истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени их проведения, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об утрате истцом по встречному иску интереса в рассмотрении спора.

Ответчик по встречному иску на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец по встречному иску дважды не явился в судебное заседание, исковое требование о признании недействительным договора займа № 1 от 02.12.2016г. в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Татгазстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестдвижение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000000 руб. неосновательного обогащения, 345554 руб. процентов, 44728 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на сумму 4000000 руб. по день её фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестдвижение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 822 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Татгазстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева