Решение от 19 января 2025 г. по делу № А65-25319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-25319/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с  10.10.2023г. по 09.08.2024г. в размере 8593,03 рублей, расходов  по оплате  услуг представителя в размере 15 000 руб. (по уточненному  требованию),


с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань  (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 99 665,26 рублей, пени за период с  10.10.2023 по 09.08.2024 в размере 8593,03 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по первоначальным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства.

До начала судебного  заседания представитель истца посредства системы «Мой Арбитр» заявил ходатайство  об отказ от требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание нежилых помещений за период 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 333 398,14 руб., поскольку ответчик оплатил задолженность  согласно  договору №768 за август  2024 года на основании платежного поручения, приобщенного к материалам  дела, и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 8593,03 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял отказ истца от иска в части суммы задолженности, производство по делу в той части прекратил, и принял уточненные требования.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного  заседания  от истца  посредствам системы  «Мой Арбитр»  поступили письменные пояснения и  ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие его  представителя,  уточненные исковые  требования  поддерживает в  полном  объеме, которое в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщено к  материалам  дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилкомплекс» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом,   расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего  собрания собственников помещений от 15.08.2016 №445.

В указанном доме расположены нежилые  помещения площадью  352,9 кв.м. (помещение 1000), 119,1 кв.м. (помещение 1001), являющиеся собственностью ответчика на основании  записи в выписке из ЕГРН по состоянию на  16.10.2015.

Предметом иска явились исковые требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенного в многоквартирном доме №3 по ул. Шевченко г.Зеленодольска задолженности  за  период  с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 99 665,26 руб.,  пени в размере 8593,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 23.04.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств.  Однако указанная претензия  ответчика  оставлена  без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства, а также отсутствие  оплаты  задолженности  за  содержание  имущества  в многоквартирном  доме  со стороны ответчика, послужили основанием для  обращения истцом в  арбитражный суд с  исковым  заявлением.

Ответчиком  платежным  поручением, приобщенным  к материалам дела в  электронном виде, сумма задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по договору №768  за август 2024 г. по лицевому счету  <***> в размере 130 645,89 руб. была погашена. Из перечисленной ответчиком суммы задолженность в размере 99 665, 26 руб. истцом была отнесена в счет погашения задолженности за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, 11 336, 14 руб. были зачислены в счет оплаты платежа за июнь 2024г., 11 363, 63 руб. были зачислены в счет оплаты платежа за июль 2024г., остаток в размере 8 280, 86 руб. зачтен в счет оплаты будущего расчетного периода (август 2024г.), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в ходе судебного  разбирательства истец отказался  от исковых требований в данной части, в связи с чем,  данное требование не  рассматривается судом.

В части  заявленного уточненного требования о взыскании пени в размере 8593,03 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании частей 1, 3 статьи 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Спорные нежилые помещения принадлежит на праве собственности ответчику.

В этой связи суд считает,  что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец (01.09.2023 по 31.05.2024), являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, в котором располагается спорное нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию пени по ст. 155 ЖК в размере 8593,03 руб.  за период с  10.10.2023 по  09.08.2024.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

Платежное поручение от  15.08.2024 №169 представленное  истцом  об оплате  задолженности  ответчиком в  размере  130 645,89 руб.  не включает сумму  пени  за период с 10.10.2023 по  09.08.2024, поскольку платежное поручение просажена истцом в соответствии с назначением платежа «оплата  задолженности  согласно  договору 768 за период по август  2024 года», а часть в связи с отсутствием в платежном поручении иных ссылок на период образования задолженности (либо указание счет -фактуры одного месяца), зачтены истцом в порядке календарной очередности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет пени, приведенный истцом, и признав его соответствующим требованиям закона и не превышающим  установленных пределов  в соответствии  с  заявленной суммой  основного  долга, суд удовлетворяет уточненное исковое заявление в указанной части и  взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 8593,03 руб.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг  от  13.06.2024 №385, по условиям которого истец (далее- заказчик) поручает, а ООО «Зеленодольский  юридический  центр» (далее – исполнитель) принимает на себя  обязанности  по осуществлению  юридического обслуживания  заказчика, связанного  с ведением  судебного  дела  заказчика в суде  по иску  к ФИО1 (адрес объекта: РТ, <...> (нежилое  помещение).

Согласно договору  на оказание  юридических услуг  от  13.06.2024 №385юридическое  обслуживание включает:

а) подготовка  искового  заявления, иных судебных  документов;

б)  участие в судебном  заседании  по  данному  делу   в качестве  представителя.

в соответствии с  п.3.1 договора  на оказание  юридических услуг  от  13.06.2024 №385стоимость  услуг  исполнителя  составляет  15 000 руб. без НДС.

28.08.2023 между  ООО «Зеленодольский  юридический центр» (заказчик) и  гр. ФИО2 (исполнитель),  заключен  договор  оказания  услуг, по условиям которого  исполнитель  по  заданию  заказчика  оказывает  услуги  по  подготовке  и распечатке  заявлений  о вынесении судебных приказов,  а также  предоставлению  интересов  заказчика  и его контрагентов в судах судебной системы  Российской Федерации.

В соответствии с выпиской  из прайс-листа  на  юридические  услуги ООО «Зеленодольский  юридический центр» подготовка и подача искового  заявления в  арбитражный суд составляет  5000 руб.; комплексное сопровождение  дела в арбитражном суде (подготовка искового  заявления, отзыва, претензии, жалобы, ознакомление  с делом в суде, почтовые расходы, проезд и участие в судебном  заседании) составляет  15 000 руб.

Оплата  по договору на оказание  юридических услуг  от  13.06.2024 №385 истцом  произведена  на основании  платежного поручения  от  25.06.2024 №2001 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ФИО2 в оформлении искового заявления, участие в судебном  заседании, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 4248 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Частичный  отказ  от исковых требований в  части суммы  основного долга в  размере  99 665 руб. 26 коп. принять, производство по делу  в  этой  части прекратить.

В остальной  части иск  удовлетворить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 , г. Казань ( ИНН <***>,ОГРНИП <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск ( ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за  период с 10.10.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере  8593  руб. 03 коп.,  расходы по уплате государственной  пошлины в  размере  4248 руб.,   судебные  издержки по оплате  услуг  представителя в  размере  15 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина