Решение от 12 января 2024 г. по делу № А45-21049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21049/2023
г. Новосибирск
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 12 624 014 рублей 74 копеек, процентов в размере 6 505 038 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 17.09.2020, диплом, паспорт,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ООО «Строительное управление РСТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 624 014 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 038 рублей 93 копейки.

Исковые требования мотивированы нарушениями ответчиком обязательств по контракту, выразившимися в непредставлении независимой гарантии на сумму дополнительного аванса, невозврата аванса в установленный срок.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на возникшие затруднения в получении независимой гарантии, наличие намерения вернуть дополнительный аванс, заключение сторонами дополнительных соглашений, которыми продлевались сроки возврата аванса, а также фактическое предоставление гарантии до истечения согласованного сторонами срока возврата аванса. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 13-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковая часть 6607, г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово»).

Согласно условиям контракта заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила (с учетом дополнительных соглашений) 2 681 522 200 рублей 01 копейка.

Срок завершения строительно-монтажных работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 13) установлен 31.10.2023.

Дополнительным соглашением № 12 от 30.09.2022 была предусмотрена выплата заказчиком дополнительного аванса по контракту в размере 372 446 511 рублей 11 копеек.

На основании платежного поручения от 30.09.2022 № 287 заказчиком произведена выплата дополнительного аванса в сумме 372 446 511 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения выплата аванса и его последующее применение (расходование) производится с условием и при предоставлении генподрядчиком дополнительного обеспечения исполнения обязательств на сумму равную размеру аванса до 30.10.2022.

Согласно данного пункта генподрядчик обязуется возвратить сумму дополнительного авансирования в полном объеме, в случае не представления обеспечения исполнения обязательств (независимой гарантии), в течение 5 рабочих дней после 30.10.2022.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что в указанный срок гарантия предоставлена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по контракту.

В последующем сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения № 15 от 09.12.2022, от 20.04.2023, № 18 от 29.06.2023, которыми изменялись сроки возврата дополнительного авансирования. Так, дополнительным соглашением № 18 от 29.06.2023 срок возврата суммы дополнительного авансирования был согласован в течение 5 рабочих дней после 30.06.2023 (в случае не представления обеспечения исполнения контракта).

Материалами дела подтверждено, что независимая гарантия была получена ответчиком 19.06.2023.

В связи с непредставлением банковской гарантии в изначально согласованный срок истцом начислен штраф в размере 12 624 014 рублей 74 копейки в соответствии с пунктом 12.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 12.2 контракта за надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 0,5 процентов цены, указанной в пункте 3 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 11 к контракту (действовавшего в период совершения ответчиком нарушения условий контракта) цена государственного контракта составляла 2 524 802 948 рублей 86 копеек.

Материалами дела подтвержден факт допущенного подрядчиком нарушения в виде непредставления банковской гарантии на сумму дополнительного авансирования. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом расчет штрафа проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, последующее предоставление гарантии, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 862 232 рубля 56 копеек, приняв за базу для исчисления штрафа размер необходимой гарантии 372 446 511 рублей 11 копеек (372 446 511, 11 * 0,5 %). При этом суд не соглашается с доводом ответчика, что допущенное им нарушение не имеет стоимостного выражения.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 862 232 рубля 56 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 038 рублей 93 копейки со ссылкой на то, что сумма перечисленного аванса является суммой недополученного дохода истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд констатирует, что дополнительным соглашением № 12 от 30.09.2022 была предусмотрена выплата заказчиком дополнительного аванса по контракту в размере 372 446 511 рублей 11 копеек.

По общим правилам целью авансирования является финансовая поддержка подрядчика в рамках контракта, направленная на финансирование выполнения им работ в согласованные сроки, в том числе на приобретение материалов, расчеты с субподрядчиками. Из пояснений сторон следует, что обязательства по контракту исполняются, работы подрядчик выполняет. В связи с чем, причины для признания перечисленного истцом ответчику аванса в качестве неправомерно полученного отсутствуют, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что своими действиями заказчик, неоднократно продлевавший сроки возврата указанной суммы - в случае не предоставления обеспечения, давал генподрядчику основания полагаться на правомерность использования полученной суммы. Последующее начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму дополнительного авансирования суд не может признать соответствующими принципам добросовестности и разумности субъектов гражданско-правовых отношений.

В данном случае такая мера ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 038 рублей 93 копейки не имеется. Оснований для начисления неустойки на сумму аванса также не имеется.

Судом не установлено оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 ввиду пояснений ответчика о том, что на момент рассмотрения спора обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 31 622 рубля подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождение истца от ее уплаты (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» штраф в размере 1 862 232 рубля 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 622 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк