Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А27-10181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10181/2021
город Кемерово
23 июля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 22 июля 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 4 318 095 руб. 57 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа о 4 295 331 руб. 31 коп. долга, 22 764 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2021

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В своем отзыве МКП «Теплосеть» признал исковые требования в размере 2 695 331 руб.13 коп. суммы основного долга и 22 764 руб. 26 коп. неустойки. Указал на частичную оплату задолженности в размере 1 600 000 руб.

Отзыв подписан представителем И.В. Войцешко, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № 01/01-2021/23, которой предусмотрено право признания исковых требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уменьшении размера исковых требований в части сумм основного долга до 2 695 331 руб. 13 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мечел-Энерго» (Теплосетевая организация) и МКП «Теплосеть» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 30.03.2020 № 1/50/011/461МК, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Теплоснабжающая организация оплачивает услуги Теплосетевой организации по транспортировке тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным в порядке, предусмотренном законодательством. Основанием для расчетов по Договору является акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.4. договора).

В соответствии с условиями договора в марте 2021 года ООО «Мечел-Энерго» оказало услуги МКП «Теплосеть» на общую сумму 4 295 331 руб. 31 коп.

В отзыве ответчик признал исковые требования в размере 2 695 331 руб. 31 коп., мотивировав это частичной оплатой задолженности на сумму 1 600 000 руб. по платежному поручению № 550 от 31.05.2021 с назначением платежа: «Оплата за услуги по передачи тепловой энергии, теплоносителя за март 2021 по договору 50/011/461МК (№1) от 30.03.2020».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с претензией от 21.04.2021 № ОПМЭ 30 в адрес ответчика, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Объемы тепловой энергии за спорный период, их цена и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены (часть 31 статьи 70 АПК РФ). Наличие обязательства МКП «Теплосеть» КГО по оплате оказанных ООО «Мечел-Энерго» услуг теплоснабжения подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что статьи 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату задолженности по платежному поручению с указанием назначения платежа, суд находит требования истца о взыскании 2 695 331 руб. 31 коп. суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения – 5,5 % годовых (согласно Информации Банка России от 11.06.2021).

Неустойка рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России 5 % годовых и составила за период просрочки исполнения обязательства с 16.04.2021 по 17.05.2021, согласно расчету истца 22 764 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 718 095 руб. 39 коп., в т.ч.: задолженность в размере 2 695 331 руб. 13 коп., неустойку в размере 22 764 руб. 26 коп. за период с 16.04.2021 по 17.05.2021, пени, начиная с 18.05.2021, с начислением на сумму долга в размере 2 695 331 руб. 13 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск, из федерального бюджета 31 213 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.05.2021 № 5180, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин