Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-209822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209822/19
06 марта 2020 г.
г. Москва


97-1567

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.1998, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЮЗ-М" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 686 777 руб. 37 коп. по государственному контракту № 1819187100742432209200528 от 10.07.2018 г.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 207/4/209д от 28.05.2019,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 57/Г от 07.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее также истец, заказчик) обратился в суд с иском к АО "СОЮЗ-М" (далее также ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 686 777 руб. 37 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ «Навигационные радиолокационные станции – установка, монтаж, наладка, настройка, швартовые испытания, ходовые испытания» № 1819187100742432209200528 от 10.07.2018 г., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в которых частично признает задолженность в размере 186 919 руб. 48 коп. (исходя из контррасчета на иск и позиции стороны в судебном заседании 18.02.2020 г.). При этом возражает против удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку истец ведет расчет исходя из полной цены контракта. Также указывает, что нарушение сроков произведены не только по вине ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ «Навигационные радиолокационные станции – установка, монтаж, наладка, настройка, швартовые испытания, ходовые испытания» № 1819187100742432209200528 от 10.07.2018 г. (далее – контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1. контракта, цена контракта составляет 35 069 482 руб. 74 коп.

Контракт является двухгодичным, со сроками исполнения, согласно п. 14.2, до 10 ноября 2019г., в том числе:

- в 2018 году – до 10 ноября 2018г.;

- в 2019 году – до 10 ноября 2019г.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ п. (7.16 контракта).

Согласно п.10.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства с 10.11.2018 г. по 25.01.2019 г. составляет 77 дней и размер неустойки составляет 686 777 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, предъявление требований об уплате неустойки, в частности исполнения обязательств по контракту, является обязанностью заказчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд соглашается с доводами ответчика и его контррасчетом по следующим основаниям.

В связи с тем, что государственный контракт является двухгодичным, объем работ в пределах цены контракта был разделен истцом на 2 года, согласно п. 4.2 контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрено, что ответчик в 2018 году обязан выполнить объем работ на 3 объектах на сумму 14 242 547 рублей 20 копеек, а в 2019 году – объем работ на 4 объектах на сумму 20 826 935 рублей 50 копеек. Следовательно, объем работ на сумму 35 069 482 руб. 74 коп. ответчик был обязан выполнить раздельно: часть объектов в 2018 году по части цены контракта, часть объектов в 2019 году по оставшейся части цены контракта.

В 2018 году, согласно п. 5.2 контракта, исполнитель был обязан выполнить работы на следующих объектах: в/ч 95005, г. Северодвинск – объект РТ-236, проекта 1258, изделие МР-231; в/ч 40640, г. Северодвинск – объект СБ-9, проекта 773, изделие МР-231; в/ч 77360-5, г. Северодвинск – объект МБ19, проекта 745, изделие МР-231.

06.11.2018 истец направил ответчику уведомление (исх. № 235/1/4/14469) с предложением заменить выполнение работ в в/ч 95005 на РТ-236 проекта 1258 (замена НРЛС «МИУС») по государственному контракту на выполнение работ в в/ч 95160 на прдка П-410 проекта 1415ПВ (замена НЛРС «Печора») без изменения цены и сроков выполнения работ по причине аварии с кораблем.

05.12.2018 г. между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 1819187100742432209200528 от 10 июля 2018 г., которым в пункте 5.2. контракта слова «в/ч 95005» были заменены на слова «в/ч 95160».

Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной для замены получателя, и длительность согласования такой замены: с аварии до подписания дополнительного соглашения, не зависели от воли ответчика, в связи с чем ответчик не мог выполнять работы в в/ч 95005 (в том числе по причине аварии, исключившей для ответчика возможность выполнения работ в в/ч 95005 и создавшей необходимость замены получателя).

17.07.2019г. между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 1819187100742432209200528 от 10 июля 2018г., которым в пункте 5.2. Контракта слова «в/ч 95160» были заменены на слова «в/ч 95005».

Но, на объекте РТ-236, проекта 1258, изделие МР-231 в в/ч 95005 невозможно выполнить работы, по причине аварии с кораблем. В настоящее время не определен объект, на котором ответчик должен выполнять работы взамен объекта РТ-236, проекта 1258, изделие МР-231.

Также заказчиком была допущена ошибка в контракте, в п. 5.2 в части получателя – в/ч 77360-5, ввиду чего возникла необходимость внесения изменений в контракт.

17.07.2019г. между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к Государственному контракту № 1819187100742432209200528 от 10 июля 2018г., которым в пункте 5.2. Контракта слова «в/ч 77360-5» были заменены на слова «в/ч 69299».

При этом, до подписания указанного дополнительного соглашения ответчиком были выполнены работы в в/ч 69299, а именно: демонтаж изделия РЛС «Дон» (технический акт № 01/МБ19 от 12.11.2018г.), монтаж приборов и межприборных кабелей изделия РЛС МР-231 (технический акт № 02/МБ-19 от 21.12.2018г.).

В связи с этим, суд считает, что вина ответчика в невыполнении работ на указанном объекте отсутствует, и, поскольку до настоящего времени не определен объект, на котором ответчик обязан выполнять работы, то стоимость работ на указанном объекте необходимо исключить из расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неустойки следует производить не из цены контракта.

Неустойкой признается мера ответственности лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства. Неустойка по 2018 году – это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в 2018 году.

В 2018 году ответчик был обязан выполнить объем работ на сумму 14 242 547 руб. 20 коп., что следует из п. 4.2 контракта.

Таким образом, суд считает, что при расчете неустойки за 2018 год необходимо применять часть цены контракта, в пределах которой был сформирован объем работ на 2018 год, за исключением стоимости неопределенного объекта, а именно: 10 696 394 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России (от 24.12.2014 N 02-02-07/66867 и от 27.11.2014 N 02-02-04/60726).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части и взыскивает с ответчика неустойку в размере 186 919 руб. 48 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЮЗ-М" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 186 919 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЮЗ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 554 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова