Постановление от 4 марта 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3053/2023
г. Вологда
05 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года по делу № А05-3053/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года (далее – уполномоченный орган) об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

Уполномоченный орган не согласен с принятым по делу судебным актом, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что умышленное бездействие ФИО3 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности напрямую связано с его аффилированностью по отношению к контролирующим должника лицам.

Должник отчитывался в налоговом органе по общей системе налогообложения, общая сумма реализации продукции составила 145 736,08 тыс. руб. Основными покупателями должника являлись общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика нерудных материалов» (ИНН <***>, далее – Фабрика) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адонит» (ИНН <***>).

Согласно бухгалтерской отчётности, а также анализа финансового состояния должника, подготовленного ФИО3, выявлено снижение активов должника с 2020 по 2022 год на 79,27 % - запасы с 72 457 тыс. руб. до 30 476 тыс. (снижение составило 57,94 %); дебиторская задолженность с 113 859 тыс. руб. до 2052 тыс. руб. (снижение составило 98,2 %). Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не содержит сведений о расчетах с контрагентами, а также причины снижения размера активов.

Поскольку арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документы, препятствий для проведения полного анализа сделок не установлено.

Пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2022 год с указанием на некорректное формирование дебиторской задолженности Фабрики, неотражении в учете возврата отгруженных товаров в 2020 году должником, противоречит материалам дела, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Наличие оснований для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждается налоговой отчетностью должника и Фабрики.

Арбитражным управляющим ФИО3 допущено длительное бездействие в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Торгового дома, которое обусловлено его прямой аффилированностью по отношению к контролирующим должника лицам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве возразил против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая экологическая компания» (далее – должник, Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 и 20.10.2025 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в непроведении анализа сделок по расчетам с основными контрагентами должника, а также по выбытию активов, числящихся за должником по 31.12.2020; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Торгового дома и Фабрики, заявил требование об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, анализ сделок должника, представленный в материалы дела арбитражным управляющим, проведен формально и не содержит информацию о совершенных должником сделках, послуживших причиной снижения активов баланса за период с 2020 по 2022 год на 79, 27%. По данным книг продаж и деклараций по налогу на добавленную стоимость общая сумма реализации должника оставила 145 736, 08 тыс. руб., а на расчетные счета с 14.04.2019 по 15.05.2023 поступило 14 500, 46 тыс. руб., таким образом, подлежали анализу документы по расчетам с контрагентами должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционная коллегия исходит из того, что уполномоченный орган не указал сделки, которые могли бы быть оспорены конкурсным управляющим, и неоспаривание которых явилось причиной обращения с жалобой на бездействие управляющего.

Не опровергнуты доводы ФИО3 о неустановлении им сделок, подлежащих оспариванию.

Апелляционный суд учитывает, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

ФИО3 предпринял меры для пополнения конкурсной массы должника, направил запросы в регистрирующие органы, контрагентам должника.

Рассматривая завяленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что необходимые действия, направленные на анализ уменьшения активов, анализ сделок, взыскание дебиторской задолженности управляющим предприняты.

На момент рассмотрения жалобы полномочия ФИО3 прекращены с даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении ФИО3

Апелляционный суд не установил неправомерные и необоснованные действия арбитражного управляющего ФИО3, на которые указывает апеллянт, в связи с чем жалоба отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 года по делу № А05-3053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова