Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А39-5963/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5963/2025
город Саранск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Красногорск)

к Администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь)

о взыскании задолженности в сумме 143789 рубля 20 копеек, неустойки в сумме 1059 рублей 25 копеек за период с 31.07.2025 по 12.08.2025, неустойки по день оплаты долга, почтовых расходов в сумме 187 рублей 20 копеек,

при участии: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в суд с иском к Администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 143 789 рубля 20 копеек по энергосервисному контракту от 28.05.2020 № ОКЭФ1 R123-FA051/01-009/0009-2020 за июнь 2025 года, неустойки в сумме 1121 рубля 56 копеек за период с 31.07.2025 по 12.08.2025, неустойки по день оплаты долга, почтовых расходов в сумме 187 рублей 20 копеек.

Представитель истца в заявлении от 09.10.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 143 789 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 1059 рублей 25 копеек за период с 31.07.2025 по 12.08.2025, неустойку по день оплаты долга, почтовые расходы в сумме 187 рублей 20 копеек. Уточнение требований судом принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Руководствуясь правилами пункта 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 между ООО "ЕЭС-Гарант" (Исполнитель) и Администрацией (далее - Заказчик) был заключен Энергосервисный контракт № ОКЭФ1 R123-FA051/01-009/0009-2020 по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение, повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного (наружного) освещения использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в свою очередь Заказчик оплачивает работы Исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения контракта закреплены в разделе 3.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по контракту составляет 13264212 рублей 75 копеек, включая НДС, и определяется как 74,74% от размера соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении для системы наружного освещения объектов заказчика.

Количество часов работы осветительного оборудования, определение мощности осветительного оборудования определено в пункте 4.5, пункте 4.6 контракта.

Оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг на ежемесячной основе (пункт 4.11. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец осуществил действия, направленные на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение, повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного (наружного) освещения использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается актом № 60 от 16.07.2025 на сумму 143 789 рублей 20 копеек. Акт об оказании услуг подписан сторонами без разногласий.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг. При наличии разногласий акт подписывается сторонами в течение одного рабочего дня после урегулирования разногласий (пункт 4.13 контракта).

В силу пункта 4.13. контракта срок оплаты Заказчиком размера экономии по контракту не позднее 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг или даты истечения срока на его подписания, если исполнителем не представлены разногласия по акту, но не позднее 30 дней со дня окончания

периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности в размере 143 789 рублей 20 копеек за июнь 2025 года должна быть исполнена в срок не позднее 30.07.2025.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2025 № 80016-01/01-01158 с требованием оплаты возникшей задолженности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.05.2020, суд приходит к выводу, что правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и Особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (далее - Постановление № 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов. Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (пункт 14 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Материалами дела подтверждено, что в июне 2024 года истец исполнил свои обязательства по обеспечению экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, в подтверждение чего представил вышеуказанный акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом № 60 от 16.07.2025 определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия решения доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил, возражений не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 789 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2025 по 12.08.2025 в сумме 1059 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме в сумме 1059 рублей 25 копеек за период с 31.07.2025 по 12.08.2025, неустойку, начисляемую с 13.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии претензии и копии искового заявления в сумме 187 рублей 20 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально (квитанция Почты России № 373834428 от 15.08.2025, квитанция Почты России № 381039342 от 11.09.2025, список внутренних почтовых отправлений от 15.08.2025 № 255 (Партия № 6616), список внутренних почтовых отправлений от 11.09.2025 № 263 (Партия 6754).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 18219 от 11.09.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 12 246 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 рублей подлежит возврату. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 242 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС- Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Красногорск) задолженность в сумме 143789 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 1059 рублей 25 копеек за период с 31.07.2025 по 12.08.2025, неустойку, начисляемую с 13.08.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 12 242 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Красногорск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рублей, уплаченную по платежному поручению № 18219 от 11.09.2025. Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова