Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2026

Дело № А40-238413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 25.11.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

EAST WEST HOLDING LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.08.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.11.2025,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Манифест»

к EAST WEST HOLDING LIMITED

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Манифест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к EAST WEST HOLDING LIMITED о взыскании 469 000руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № ТКМ-06/2024 от «13» марта 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № ТКМ-06/2024 от «13» марта 2024 года, согласно п. 2.2.18. которого заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени пользования вагонами исполнителя на станциях погрузки/выгрузки и(или) на пограничных пунктах, близлежащих станциях установленное продолжительностью 2-е (двое) суток, если иные сроки не согласованы в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 заказчику предоставляется 3 суток - на погрузку, 6 суток - на выгрузку, сверхнормативное пользование вагоном - 3 500 рублей без НДС. (Сверхнорматив на погрузку начисляется с момента прибытия на станцию погрузки, общего количества вагонов указанных в Заявке).

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами в количестве 134 дня, в подтверждение факта оказания истцом услуг представил УПД № 23 от 31.03.2024 г., а факта и объема сверхнормативного пользования - данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того что с ответственность за оформление перевозочных документов несет именно ответчик согласно пунктами договора 1.4., 2.2.10., 2.2.2., учитывая, что ответчик изложенные в иске и в представленных истцом документах сведения о сверхнормативном использовании вагонов по существу не оспорил, подписал без возражений УПД, не представил в установленный договором 5-дневный срок возражения относительно сроков простоя и не опроверг сроки простоя путем предоставления копий железнодорожных накладных, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами принято во внимание, что ответчик мог отказаться от приема вагонов и (или) выразить свое несогласие с оказываемыми услугами и сроками оказания услуг, однако, никаких возражений от ответчика в процессе оказания услуг и (или) в процессе подписания УПД не предъявлялось, что подтверждается прилагаемыми к иску УПД, подписанными ответчиком без возражений, ответчик оплатил все услуги в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о возложении на истца ответственности за оформление перевозочных документов, нарушение которого и явилось основанием сверхнормативного пользования, противоречат п. 1.6., 2.2.2., 2.2.10, 2.2.16 договора, более того п. 2.2.17 договора прямо установлено, что подписанный заказчиком без возражений акт оказанных услуг, УПД и/или отчет и акт на вознаграждение, предоставленные исполнителем, подтверждает оказание услуг в полном объеме и без возражений заказчика.

Доводы заявителя жалобы о неприменение положений статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку природа заключенного договора не влияет на применение или неприменение тех или норм, так как факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года по делу № А40-238413/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Колмакова

А.В. Коваль