Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-142919/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 142919/2022-3-1057
г. Москва
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 08 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" (109559, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЦИМЛЯНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: <***>) к Казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) об обязании предоставить доступ для проведения демонтажных работ кирпичной кладки на конно-спортивных полях,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 15.11.2021г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 01.12.2021г. диплом.



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" об обязании предоставить доступ для проведения демонтажных работ кирпичной кладки на конно-спортивных полях,

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или 6 односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об истребовании спорного имущества.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – обязание предоставить доступ для проведения демонтажных работ кирпичной кладки на конно-спортивных полях.

Суд усматривает, что заявляя требование об истребовании имущетсва, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, истцом не указаны. Заявляя ходатайство об истребовании имущества, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменение либо его прекращение. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Изменяя предмет иска, истец дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованиям Истцом могут быть изменены фактические и правовые основания иска. При этом не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу, будет означать предъявление нового иска.

Таким образом, заявленное истцом требование об истребовании имущества, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное) требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия данных уточнений исковых требований в рамках ст. 49 АПК РФ не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, между Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (Заказчик) и ООО «РТ-ПРОЕКТ» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2020.387 от 30 декабря 2020 г. на выполнение работ по устройству зрительских трибун и деревянных ограждений конно-спортивных полей, расположенных на территории «Парка Ремесел» достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...> (реестровый № 0573500000120000387 закупки, протокол от 18.12.2020 №0573500000120000387) (далее - Контракт).

Согласно Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству зрительских трибун и деревянных ограждений конноспортивных полей, расположенных на территории «Парка Ремесел» достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 7188647 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 1 198 107 рублей 94 копейки.

27.01.2021 г. ответчик перечислил истцу (Подрядчику) авансовый платеж в размере 2 156 594 рубля 30 копеек, что составляет 30% от Цены Контракта.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункта 12.1, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 июня 2021 г. включительно.

В ходе выполнения работ, выявились дополнительные работы, а именно: снос старых полуразрушенных бетонных стенок, снос старого фундамента (основания) стенок трибун, демонтаж старой кирпичной кладки, утилизация боя бетона, кирпича, иного строительного мусора, демонтаж старого деревянного ограждения конноспортивных полей, утилизация старого деревянного ограждения конноспортивных полей, изготовление бетонного основания под стенки трибун, изготовление бетонных стенок трибун, художественная кирпичная кладка элементов стенок трибун.

Данные работы были необходимы, без выполнения которых приступить к выполнению основных работ предусмотренных Технических заданием не представлялось возможным.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой принять данные работы и оплатить их. Общая стоимость дополнительных работ составила 9 173 930,95 руб.

В связи с отсутствием ответа со стороны Заказчика относительно приемки и оплат письмом от 28.01.2022 № исх.№28-01/01.22 Подрядчик уведомил Заказчика о намерении демонтировать выполненные дополнительные работы, а именно произвести демонтаж кирпичной кладки элементов стенок трибун.

В ответ на указанное письмо, Заказчик в письме от 08.02.2022 № КП-11-508/22 указал на то, что работы по Договору № Ф.2020.387 от 30 декабря 2020 г. на выполнение работ по устройству зрительских трибун и деревянных ограждений конноспортивных полей, расположенных на территории «Парка Ремесел» достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...> выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком. Уведомление о приостановке работ, в связи с обнаруженными дополнительными работами в адрес заказчика не направлялось, в связи с чем, Подрядчик, в силу п.З ст. 743 ГК РФ лишается права ссылаться на выполнение дополнительных работ, следовательно, отсутствуют правовые основания для демонтажа выполненных дополнительна работ.

Однако, в сложившейся ситуации, при отказе Заказчика от оплаты дополнительных работ, указанные работы могут быть возвращены подрядчиком в натуре, путем осуществления их демонтажа.

Письмом от 25.04.2022 Исх. № 25-01/04.22 Подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме Кс-3 № 1,2 от 29.01.2021; КС-2 № 1/1,2 от 29.01.2021 г. в котором просил принять и оплатить выполненные работы. Однако, ответ Заказчик не направил.

В связи с изложенным, истец полагает, что на ответчике имеется обязанность предоставить доступ для проведения демонтажных работ кирпичной кладки на конно-спортивных полях.

Доступ к объекту ответчиком не представлен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

29.01.2021 г. и 01.03.2021 от Истца г. в адрес Ответчика сопроводительными письмами были направлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 032 053 (Пять миллионов тридцать две тысячи пятьдесят три) руб. 36 коп.

Поскольку в установленный срок Ответчик не представил мотивированный отказ в приемке работ, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору N Ф.2020.387 от 30 декабря 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 г. по делу № 40-205866/21-80-705 исковые требования были полностью удовлетворены, с Ответчика была полностью взыскана стоимость работ, выполненных Истцом по договору N Ф.2020.387 от 30 декабря 2020 г. и подтвержденных актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 032 053, 36 руб.

Настоящим заявлено требование о доступе на территорию Ответчика для проведения демонтажных работ кирпичной кладки выполненной Ответчиком как дополнительные работы в рамках договора N Ф.2020.387 от 30 декабря 2020 г.

Ст. 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

П. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

П. 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 г. по делу № 40-205866/21-80-705 подрядчик завершил работы по договору N Ф.2020.387 от 30 декабря 2020 г. 01.03.2021 г, направив Заказчику акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 032 053 (Пять миллионов тридцать две тысячи пятьдесят три) руб. 36 коп.

Никаких сообщений о необходимости проведения дополнительных работ от подрядчика, предусмотренных ст. 709, 743 ГК РФ Заказчик в период строительства объекта (зрительских трибун) не получал.

Кроме того, сообщений о необходимости проведения дополнительных работ от подрядчика не поступало до окончания срока действия договора, т.е. до 30 июня 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 г. по делу № 40-205866/21-80-705 полностью удовлетворены требования Подрядчика по оплате предъявленных в рамках договора N Ф.2020.387 от 30 декабря 2020 г. работах, Ответчик исполнил решение суда 21 апреля 2022 года, оплатив работы, а также неустойку в размере 394 009,78 рублей.

Все претензии и переписка относительно необходимости проведения дополнительных работ, приложенные к исковому заявлению, датированы началом 2022 года, то есть Подрядчик заявил о необходимости оплаты дополнительных работ через год после окончания строительства по истечению срока действия договора.

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также счета и счета фактура на дополнительные работы, приложенные к иску, были направлены в адрес Заказчика 25 апреля 2022 года (приложение к исковому заявлению).

Таким образом, правовых оснований для оплаты дополнительных работ, а также демонтажа выполненных Подрядчиком на свое усмотрение дополнительных работ не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Избранный способ защиты истцом, а именно об обязании предоставить доступ для проведения демонтажных работ кирпичной кладки на конно-спортивных полях, суд не может расценивать как надлежащий, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, того, что действия ответчика причиняют какие либо убытки или нарушает законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин