Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-37513/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


23 августа 2018 года Дело № А56-37513/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ТОЛМАЧЁВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛУЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технопрогресс"

о взыскании 291 126 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 05.08.2015, в размере 10 % от цены контракта


Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и необходимость проведения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия гарантийных обязательств, возникших на стороне ответчика, и, соответственно, факта их неисполнения последним. Претензия не является доказательством, подтверждающим возникновение гарантийных обязательств (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ с недостатками, влекущими возникновение гарантийных обязательств, которые были выявлены заказчиком и предъявлены к устранению (исполнению) в установленном порядке подрядчику, истцом не доказаны.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 муниципального контракта, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гарантийных обязательств, не представлено, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.