Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-44425/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44425/21-142-304
25 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-44425/21-142-304 по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕГА"(119017, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПОГОРЕЛЬСКИЙ, 5, 2, , ОГРН: 1027700155636, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7706216847)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"(119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) об устранении нарушений права и обязании совершить определенные действия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ(123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: 1117746644400, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7703750144)

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – Павленко А.А. доверенность

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕГА" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) об обязании Общества Ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу: зарегистрировать в качестве опасных производственных объектов магистральную тепловую сеть от камеры 1819/24 до камеры 1819/28 и тепловой ввод от камеры 1819/25 до ЦТП № 01-08-0818/057, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002004:1000 по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2; провести экспертизу промышленной безопасности указанной магистральной тепловой сети и теплового ввода, как опасных производственных объектов; застраховать гражданскую ответственность Ответчика, как владельца опасных производственных объектов, от последствий аварий при эксплуатации указанной тепловой сети и теплового ввода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Погорельский пер., д. 5, стр. 2 принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы № 3495-р от 30.12.2000 г.

Собственники жилья в соответствии с Жилищным Кодексом РФ выбрали форму управления домом – товариществом собственников жилья, учредив ТСЖ «ВЕГА».

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002004:1000 площадью 3574,02 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

В границах указанного земельного участка на глубине 2-3 метров расположены трубопроводные сети, принадлежащие разным собственникам (городу Москве, ПАО «МОЭК», Мосводоканалу) и эксплуатируемые разными организациями. Как указал истец, часть трубопроводов обладает признаками опасных производственных объектов и, соответственно, требует принятия особых мер безопасности при их эксплуатации в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно письму ответчика от 29.06.2020 г. № ф7/07-1338/20 в границах указанного земельного участка у него в эксплуатации находятся несколько тепловых сетей (приложение № 3): 1) разводящие тепловые сети от центрального теплового пункта (ЦТП) № 01-08-0818/057, размещенного в подвальном помещении I(10) многоквартирного дома по адресу: Погорельский пер., д. 5, стр. 2 и находящегося в собственности и эксплуатации Ответчика, к 22 потребителям отопления и горячего водоснабжения из этого ЦТП; 2) магистральная тепловая сеть от камеры 1819/24 до камеры 1819/28; 3) тепловой ввод от камеры 1819/25 до ЦТП № 01-08-0818/057.

Магистральная тепловая сеть и тепловой ввод в ЦТП, указанные в пунктах 2 и 3 письма Ответчика от 29.06.2020 г. № ф7/07-1338/20, обладают признаками опасных производственных объектов; технические характеристики магистральной тепловой сети и теплового ввода в ЦТП подтверждаются следующей технической документацией: техническими условиями № 99-327 от 23.02.1999 г. на присоединение к тепловым сетям (приложение № 4); паспортом проекта ЦТП № 01-08-0818/057 (приложение № 5); пояснительной запиской к проекту на реконструкцию ЦТП (приложение № 6); техническим заданием на корректировку рабочего проекта на реконструкцию ЦТП (приложение № 7); монтажной схемой ЦТП (приложение № 8); актом готовности к вводу в эксплуатацию ЦТП № 01-08-0818/057 от 13.09.2001 г. (приложение № 9); исполнительными чертежами тепловой сети в квартале 412 «Якиманка» (приложение № 10).

В обоснование иска истец указал следующее: письмом Ростехнадзора от 25.01.2018 г. № 09-03-06/582 руководителям организаций, эксплуатирующих трубопроводы горячей воды с температурой более 115 градусов Цельсия, в том числе ответчику, были даны необходимые разъяснения по постановке тепловых сетей на учет в качестве ОПО и предписано неукоснительно соблюдать требования законодательства и нормативных правовых актов РФ при эксплуатации ОПО (приложение № 11); в силу прямого указания в Федеральных законах № 116-ФЗ и № 225-ФЗ и иных правовых актах, указанных выше, ответчик был обязан выполнить следующие действия в отношении находящихся у него в эксплуатации магистральной тепловой сети от камеры 1819/24 до камеры 1819/28 и теплового ввода от камеры 1819/25 до ЦТП № 01-08-0818/057, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002004:1000: 1) зарегистрировать их в качестве ОПО в установленном порядке, 2) обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности и 3) застраховать свою гражданскую ответственность, как владельца ОПО, от последствий аварий на тепловых сетях и тепловом вводе; однако ответчик эти обязанности не исполнил; уклонение ответчика от исполнения возложенных на него федеральными законами обязанностей в отношении ОПО, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, нарушает права истца и собственников помещений многоквартирного дома на безопасное владение и пользование своей собственностью и несет риски причинения вреда общедомовому имуществу; истец неоднократно обращался к ответчику, как владельцу и эксплуатанту ОПО, с предложением исполнить возложенные на него обязанности, которые игнорировались ответчиком, однако претензию истца о добровольной (во внесудебном порядке) регистрации тепловых сетей и теплового ввода в качестве ОПО от 22.05.2020 г. № 2-235/20 ответчик оставил без удовлетворения письмом от 27.07.2020 г. № АП/07-7454/20; в действиях ответчика компетентными органами неоднократно выявлялись нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок; более того, ответчик и его должностные лица привлекались к административной ответственности, ответчику выдано предписание об устранении нарушений.

Претензионный порядок соблюден.

Как следует из абзаца 8 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из совокупности приведенных норм права, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика зарегистрировать в качестве ОПО магистральную тепловую сеть от к1819/24 до к1819/26 до к1819/28 и тепловой ввод от камеры 1819/25 до оборудования центрального теплового пункта № 01-08-0818/057, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №77:01:0002004 по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, данное требование ответчиком исполнено.

Факт регистрации в качестве ОПО спорных участков тепловой сети подтверждается сведениями, характеризующими ОПО, № А01-01100-0344 от 29.06.2018 (с изменениями от 15.07.2022), утвержденными Ростехнадзором (Приложение № 1 к Письменным объяснениям), в соответствии с которыми в перечень ОПО внесены следующие участки тепловых сетей: Подучасток 1: кам. к1819/24 – кам. к1819/25 и подучасток 2: кам. к1819/26 – кам. к1819/26 по адресу: г. Москва, ул. Погорельский пер., д. 5, стр. 2 (пункт 463 Сведений ОПО); Подучасток 1: кам. к1819/26 – кам. к1819/27 и подучасток 2: кам. к1819/27 – кам. к1819/28 по адресу: г. Москва, пер. Погорельский, д. 5, стр. 2 (пункт 483 Сведений ОПО); Участок от ЦТП № 01-08-0818/057 от головных задвижек до теплообменников ЦО и ГВС по адресу: г. Москва, Погорельский пер.. д. 5, стр. 2 (пункт 1013 Сведений ОПО); Участок от кам. к1819/25 – аб. 01-08-0818/057 по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 5, стр. 2 (пункт 1041 Сведений ОПО).

Кроме того, данный факт подтверждается Свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации опасных производственных объектов от 15.07.2022 № А01-01100 (серия АВ номер 037409) (Приложение № 2 к Письменным объяснениям), в соответствии с которым объект с наименованием участок трубопроводов теплосети Филиала № 7 ПАО «МОЭК» рег. номер А01-01100-0344 внесен в государственный реестр ОПО, а также письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2022 № УС.01.044511.22 (вх. № АП/13-527/22 от 02.09.2022) (Приложение № 3 к Письменным объяснениям), в соответствии с которым ПАО «МОЭК» проинформировано о внесении 15.07.2022 изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в части сведений ОПО с рег. номером А01-01100-0344).

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика провести экспертизу промышленной безопасности указанной магистральной тепловой сети и теплового ввода, как опасных производственных объектов.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, данное требование ответчиком исполнено.

Так, факт проведения экспертизы промышленной безопасности подтверждается следующими доказательствами: Заключением экспертизы промышленной безопасности на участок трубопровода тепловой сети ПАО «МОЭК» филиала № 7, предприятия № 5, магистрали № 18, кам. к 1819/25 – аб. 01-08-0818/057, инв.№ Б1207_990800048929 вн. Рег. № 1-21-2061-02 от 07.06.2021; Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования на участок трубопровода тепловой сети ПАО «МОЭК» филиала № 7, предприятия № 5, магистраль № 18, кам. к1819/26 – кам. к1819/28, вн. рег. № 1-19=6191-02 от 20.08.2019; Заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования на участок трубопровода тепловой сети ПАО «МОЭК» филиал № 7, предприятия № 5, магистраль № 18, кам. к1819/24 – кам. к1819/26, вн. рег. № 1-19-6190-01 от 30.08.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести страхование гражданской ответственности ответчика, как владельца опасных производственных объектов, от последствий аварий при эксплуатации указанной сети и теплового ввода.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, данное требование ответчиком исполнено.

Так, факт страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца спорных ОПО, подтверждается следующими документами: за 2021 год – страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12070833795000 (Приложение № 4 к Письменным объяснениям), в соответствии с которым в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 застрахована ответственность ПАО «МОЭК» как владельца ОПО № А01-01100-0344, в которые включаются спорные участки тепловых сетей; за 2022 год – страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12125479867000 (Приложение № 5 к Письменным объяснениям), в соответствии с которым в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 застрахована ответственность ПАО «МОЭК» как владельца ОПО № А01-01100-0344, в которые включаются спорные участки тепловых сетей.

Таким образом, предоставленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения ПАО «МОЭК» заявленных требований ТСЖ «Вега» в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства совершения ответчиком каких-либо действий или бездействий, нарушающих права истца.

При эксплуатации тепловых сетей, находящихся в собственности теплоснабжающей организации, в рамках осуществления основного вида деятельности по передаче тепловой энергии, ПАО «МОЭК» полностью выполняет требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Регистрация ОПО в государственном реестре носит заявительный характер и производится в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее – Требования к регистрации объектов в реестре ОПО).

Отнесение производственного объекта к категории опасных и получение сведений, которые необходимы для его регистрации, производится на основании идентификации такого объекта в качестве опасного в порядке, установленном законом.

Идентификацию тепловых сетей, находящихся в собственности и законной эксплуатации ПАО «МОЭК», уполномочено производить ПАО «МОЭК», правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (пункты 3, 6, 12 Требований к регистрации объектов в реестре ОПО).

Идентификация проводится на основе анализа проектной документации, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией ОПО, в том числе анализа заключений по экспертизе промышленной безопасности объектов (пункт 8 Требований к регистрации объектов в реестре ОПО).

В этой связи права и обязанности ТСЖ «Вега» не затронуты процедурой идентификации и регистрации ОПО.

В соответствии с пунктом 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, в отношении спорных тепловых сетей ответчиком выполнены требования закона, предусмотренные для эксплуатации опасного производственного объекта.

Следует отметить, что процедура регистрации в качестве опасных производственных объектов начата ПАО «МОЭК» задолго до предъявления в суд искового заявления и по некоторым участкам тепловой сети завершена 11.03.2021 (до принятия искового заявления к производству), что подтверждается сведениями об ОПО от 11.03.2021, регистрационный номер А01-01100-0344, а также письмами МТУ Ростехнадзора.

Поскольку требования частично были исполнены ответчиком до подачи иска на основании обращения истца, а частично после подачи иска, но в этой части ответчик приступил к исполнению также до подачи иска, а длительность исполнения обусловлена независящими от ответчика обстоятельствами, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины применительно к статье 110 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом применительно к статье 10 ГК РФ в данном случае судом не установлено. Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика применительно к статье 111 ГК РФ, как того просит истец, также не имеется.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова