Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

Дело №

А56-88820/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу

№ А56-88820/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) 05.09.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>), несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.09.2025 и постановление от 11.12.2025 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что его заявление соответствовало условиям, предусмотренным пунктами 2 статей 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответственно, в его принятии не могло быть отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, включающий в себя общие условия кредитования Банком физических лиц под залог недвижимого имущества (далее – общие условия кредитования) и условия кредитного договора, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

По условиям пунктов 1-4, 11 и 12 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 233 000 руб. на срок 348 месяцев по ставке 8,9 % годовых для погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 26.03.2021 с ООО «Инвестиционный Банк «Веста», целью которого является приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 100, в сумме 3 675 649 руб., с установлением на данный объект недвижимости залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных действующим законодательством, без оформления закладной. Также для погашения задолженности по иным кредитным договорам.

Согласно пункту 7 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно равными аннуитетными платежами в

13-й день каждого месяца и в дату полного погашения кредита. На момент предоставления заемщику индивидуальных условий размер платежа составил

40 178 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик в силу пункта

13 кредитного договора уплачивает Банку неустойку в процентах годовых в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения указанного соглашения. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), Банк указал, что она ненадлежащим образом исполняла обязательства, установленные пунктом 7 кредитного договора, а именно платежи в декабре 2024 года, феврале 2025 года, марте 2025года, июне 2025 года не внесены, платеж за январь 2025 года внесен 15.01.2025 в размере 40 000 руб., платеж за апрель 2025 года внесен 04.04.2025 в размере 24 500 руб.; платеж за май 2025 года внесен 19.05.2025 в размере 30 000 руб.; платеж за июль 2025 года внесен 10.07.2025 в размере 34 500 руб. и 28.07.2025 в размере 30 000 руб.; платеж за август 2025 внесен 05.08.2025 в размере 30 617,80 руб. и 08.08.2025 в размере 10 000 руб.

Факт нарушения обязательств должником Банк подтверждает выпиской по счету заемщика за период с 09.02.2022 по 29.08.2025. В обоснование размера долга приводит расчет, по которому задолженность по состоянию на 05.08.2025 составила

140 515,56 руб. – основная задолженность, 65 826,68 руб. – просроченные проценты,

5 528,32 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг,

2 590,52 руб. – штрафные проценты.

Суд первой инстанции установил основания для отказа в принятии заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 названного Закона установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте

1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 указанной статьи).

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику (гражданину) составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (аналогичное правило отражено в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции установил, что требование о досрочном погашении долга от 30.07.2025 кредитор направил в адрес должника 07.08.2025, в названном требовании не указано, сколько составила просроченная на момент такого истребования задолженность, позволившая осуществить досрочное истребование всей задолженности.

Из представленного кредитором расчета долга судом самостоятельно установлено, что долг по основной задолженности начал нарастать с начала года, общая сумма задолженности заемщика до направления Банком 30.07.2025 требования о досрочном погашении долга не превышала установленное для должника-гражданина пороговое значение 500 000 руб., соблюдение которого является одним из обязательных условий принятия заявления.

Кроме того, суд отметил, что с учетом указанного в требовании Банка

30-дневного срока на его исполнение, начавшего течь с 07.08.2025, долг подлежал погашению вплоть до 07.09.2025, после чего начал исчисляться трехмесячный срок, установленный пунктами 2 статей 33 и 213.3 Закона о банкротстве, который истек 07.12.2025, между тем с заявлением о признании должника банкротом Банк обратился 05.09.2025.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обращение Банка с заявлением 05.09.2025 не соответствует условиям наличия просрочки на сумму более 500 000 руб., задолженность по уплате которой не исполнена в течение трех месяцев, что нарушает требования пунктов 2 статей 33 и 213.3 Закона о банкротстве, а потому влечет отказ в принятии такого заявления на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-88820/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев