Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А36-7896/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-7896/2018


«18» марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Елец Липецкой области


к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидия», г. Елец, Липецкой области


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс», г. Елец, Липецкой области


о взыскании 300 824 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.07.2018 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 14.08.2018 года),

от третьего лица: не явился,




УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ООО «Лидия»), 311 709 руб. 08 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с марта 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также 9 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3,4).

Определением суда от 09.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1,2).

20.08.2018 года от ООО «Лидия» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик (т. 1, л.д. 77-79).

На основании определения от 09.10.2018, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 84).

Определением от 12.11.2018 года арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (далее – ООО «СБС-РЖК Плюс») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 98).

В судебном заседании представитель ООО «Мегастрой» поддержал ходатайство об уточнении требований № 222 от 24.08.2018 года, просил суд взыскать с ООО «Лидия» 302 318 руб. 68 коп., в том числе 300 824 руб. 76 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года, 1 493 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 года по 29.06.2018 года, проценты, начисленные с 30.06.2018 года по дату фактической уплаты задолженности в сумме 300 824 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 122).

Рассмотрев заявление ООО «Мегастрой» об уточнении требований, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы права следует, что ООО «Мегастрой» было вправе изменить только основание или только предмет заявления, одновременное изменение предмета и основания требований АПК РФ не допускает.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в случае принятия к рассмотрению материально-правового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением произойдет одновременное изменение предмета и обстоятельств (оснований), на которых основано первоначальное требование.

Указанное требование при обращении с иском в арбитражный суд не заявлялось.

В связи с этим, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов с последующим их начислением не может быть принято к рассмотрению. Уменьшенное требование о взыскании с ООО «Лидия» 300 824 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию приято судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 95-98).

Представитель ООО «СБС-РЖК Плюс» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 24.01.2019 года представитель ООО «Мегастрой» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 209, поступившем в арбитражный суд 02.07.2018 года и дополнениях к нему № 237 от 02.11.2018 года и № 239 от 16.11.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 300 824 руб. 76 коп. ответчиком не оплачена.

Представитель ООО «Лидия» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным отзыве от 20.08.2018 года и дополнении к нему от 28.11.2018 года, пояснив, что задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период у ответчика отсутствует.

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.01.2019 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ООО «Мегастрой» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Лидия» (Абонент) был заключен Договор № 4 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор № 4 от 01.04.2014 года, т. 1, л.д. 7-25).

В пунктах 6.1, 6.2 названного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 г. по 30.04.2015 г. и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

По условиям Договора № 4 от 01.04.2014 года истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к указанному Договору границей эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями Абонента и Энергоснабжающей организации является наружная стена здания по адресу: <...>, а теплоснабжение принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества осуществляется от линии отопления, идущей от теплоисточника (т. 1, л.д. 19,20).

Пунктами 3.1, 3.5 названного Договора предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором (пункт 3.1). При самовольном присоединении абонент обязан оплатить использованную тепловую энергию и теплоноситель за весь период со дня начала их фактического потребления (пункт 3.5).

Проанализировав условия подписанного между сторонами Договора № 4 от 01.04.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1,2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 4 от 01.04.2014 года предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пп. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.14 настоящего договора, является один календарный месяц (п. 4.1).

Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц (п. 4.2).

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года ответчик оплатил истцу потребленную тепловую энергию в количестве 335,607 Гкал на общую сумму 623 698 руб. 18 коп. (см. расчет задолженности, счета, акты, платежные поручения, т. 1, л.д. 30, 131-152; т. 2, л.д. 1-49).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт поставки истцом тепловой энергии за спорный период, указанное выше ее количество и стоимость.

Вместе с тем, в результате обследования внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения, находящихся в жилом доме по адресу: <...>, в подвале подъезда № 4 указанного МКД была выявлена несанкционированная врезка во внутреннюю сеть отопления после общедомового прибора учета, о чем составлен акт от 11.05.2018 года, от подписания которого представитель ООО «Лидия» отказался (т. 1, л.д. 27).

Указанный акт 31.05.2018 года был направлен в адрес ООО «Лидия» вместе с текстом претензии № 200 и был получен последним 05.06.2018 года (т. 1, л.д. 23-26). При этом, какие-либо возражения относительно обоснованности зафиксированных в нем обстоятельств от ответчика в адрес истца не поступили.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 28.04.2014 года ООО «СБС-РЖК Плюс» выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома № 3 «Б» по ул. Новолипецкая в г. Ельце Липецкой области.

Из пояснений третьего лица усматривается, что в подвале указанного дома имеется врезка во внутреннюю сеть отопления, подающую тепло в нежилое помещение ответчика, которая была осуществлена до 28.04.2014 г. Проектная, разрешительная и исполнительная документация на проведение указанных работ у управляющей организации отсутствует.

В результате названной врезки в спорный период, подача тепловой энергии осуществлялась не только в многоквартирный жилой дом, но и в нежилое помещение (магазин-бар) площадью 1188,9 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности и находящее также по адресу: <...>.

Факт принадлежности указанного нежилого помещения на праве собственности в спорный период ответчик не отрицал.

Совокупный объем тепловой энергии, подаваемой в жилой дом и нежилое помещение, учитывался общедомовым прибором учета, установленным в подвале МКД и введенным в эксплуатацию в установленном порядке (см. акты ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета).

Между тем, в связи с отсутствием у Энергоснабжающей организации указанных сведений, полученных 11.05.2018 года в результате обследования внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения МКД, весь объем тепловой энергии, фиксируемый ОДПУ, распределялся между жителями спорного дома по адресу: <...>, без учета отапливаемой площади нежилого помещения ООО «Лидия» (1188,9 кв.м.), также расположенного по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств, истцом был произведен перерасчет жителям спорного МКД излишне начисленных сумм за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2016 года с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года, в результате чего ООО «Лидия» был довыставлен объем тепловой энергии за данный период в количестве 146,036 Гкал на общую сумму 300 854 руб. 29 коп.

Расчет взыскиваемой суммы был произведен истцом с учетом тарифов, установленных для ООО «Мегастрой» Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, действовавших в указанный период.

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика были направлены акты снятия показаний ОДПУ за спорный период, счет на оплату № 53 от 30.04.2018 года, акт № 57 от 30.04.2018 года и акт сверки за взыскиваемый период. Факт получения от истца указанных документов ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела.

Между тем, ООО «Лидия» в нарушение требований пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и положений Договора № 4 от 01.04.2014 года (пункты 1.1, 2.3.2, 4.2) свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в количестве 146,036 Гкал на общую сумму 300 854 руб. 29 коп., не исполнило.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 29.01.2019 года, основная задолженность в сумме 300 854 руб. 29 коп. остается неоплаченной.

Возражения ООО «Лидия», содержащиеся в представленных им отзывах, не опровергают доводы ООО «Мегастрой», на которых истец основывает заявленное требование, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Контррасчет взыскиваемой суммы от ответчика в материалы дела не поступал. Платежи, указанные ответчиком в представленной справке-расчете, были учтены истцом при определении суммы требования.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.


На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 300 824 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику тепловой энергии. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств передачи товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии.



При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 824 руб. 76 коп. за переданную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Мегастрой» на основании платежного поручения № 290 от 29.06.2018 года уплатило государственную пошлину в сумме 9 234 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 311 709 руб. 08 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 6).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 300 824 руб. 76 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 9 016 руб. ((300 824 руб. 76 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.)

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 218 руб. (9 234 руб. – 9 016 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 016 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 824 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также 9 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 218 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 290 от 29.06.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев