Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А41-13072/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13072/22
город Москва
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «УК Менделеево»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: ФИО1 (дов. № 71-И от 15.03.2022 г.);

от третьего лица ООО «ДЭЗИС»: не явились, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г.

по делу № А41-13072/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Менделеево»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Менделеево» (далее - ООО «УК Менделеево», общество, заявитель) имеет лицензию от 04 октября 2019 г. № 1818 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области).

23 декабря 2021 г. ООО «УК Менделеево» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <...> (номер заявления Р001-5413629262-53286460).

К указанному заявлению обществом был приложен, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <...> от 27 ноября 2021 г., в соответствии с которым собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО «УК Менделеево».

По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 18 января 2022 г. № Р001-5413629262-53286460 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпункту «а» пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Считая свои права нарушенными, ООО «УК Менделеево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным решения от 18 января 2022 г. № Р001-5413629262-53286460 и обязании Госжилинспекции Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК Менделеево» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (далее – ООО «ДЭЗИС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на непредставление обществом ряда документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении в реестр лицензий Московской области испрашиваемых сведений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования № 44/пр), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом был представлен полный пакет документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Судами принято во внимание, что вместе с заявлениями, согласно приложенных к ним описям, в Госжилинспекцию Московской области представлялся протокол общего собрания, а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований № 44/пр.

При этом, поскольку система ГИС ЖКХ имеет ограничения по объему файлов и их количеству, размещаемых лицензиатом (не более 10 приложений), что не позволяет все приложения к протоколу ОСС разместить в подразделе «протокол», в связи с чем часть файлов с несколькими приложениями к протоколу размещены заявителем в единственно доступном для их прикрепления (размещения) подразделе.

Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности принятых на общем собрании собственников решений, поскольку ни Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни Приказами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. № 74/114/пр и от 29 сентября 2015 г. № 368/691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке «Протокол собрания собственников», а не во вкладке «Реестр собственников, подписавших договор управления» или наоборот.

Судами также принято во внимание, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. по делу № А41-13072/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко