Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-5943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5943/18
03 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ «СТРОЙБАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУАДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 537 471,17 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2016 г. № б/н

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФ «СТРОЙБАЗИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУАДОН» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 25/12 от 25.12.2014 в размере 643 122, 27 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 414 348, 90 рублей и задолженность за статистические испытания 6 свай в сумме 480 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за статистические испытания 6 свай в сумме 480 000 рублей, в части пени просил принять уточнения суммы неустойки до 379 850, 38 рублей.

Отказ от иска в части судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.04.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 25/12, в соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности в рамках проекта «Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн» выполнить работы согласованные сторонами в местных расчетах (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 4 143 489 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора, а также по согласованию сторон другими средствами и способами, не запрещенными законодательством РФ. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Платежи за фактически выполненные в отчетном месяце работы производятся не позднее 20 числа текущего месяца при предоставлении акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Если в течение 5 банковских дней после предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 письменных претензий не поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено, что подрядчиком были сданы по форме КС-2 и КС-3, а генподрядчиком приняты на общую сумму 2 150 655, 02 рублей. Ответчиком оплачены работы на сумму 1 400 000 рублей, на сумму 107 532, 75 рублей приведен сторонами взаимозачет. Учитывая частичную оплату спорных работ, сумма задолженности составляет 643 122, 27 рублей.

ООО «СФ «СТРОЙБАЗИС» 13.12.2017 г. направлял в адрес ООО «Суадон» претензию, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с длительной неоплатой ответчиком выполненных работ, истец в соответствии с п. 14.7 договора рассчитал пени в размере 379 850, 38 рублей за период с 08.12.2015г. по 20.04.2015г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора от 25.12.2014 № 25/12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, по факту выполнения работ в рамках договора от 25.12.2014 № 25/12 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.11.2015 и справка о стоимости работ (по форме КС-3) от 08.11.2015 на сумму 2 150 655, 02 рублей. Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично в размере 1 507 532, 75 рублей.

Согласно расчета истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 643 122, 27 рублей. Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет произведен верно.

Доказательства оплаты долга в размере 643 122, 27 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, ответчик не представил доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд с учетом статей 309, 711, 740 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 643 122, 27 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 379 850, 38 рублей. В случае нарушения генподрядчиком сроков платежей по договору, в соответствии с пунктом 14.7. договора, подрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Размер неустойки по расчету истца составил 379 850, 38 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 379 850, 38 рублей подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.04.2018 судом допущена опечатка, а именно не указано на распределение судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «СФ «СТРОЙБАЗИС» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 480 000 рублей принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ «СТРОЙБАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 643 122, 27 рублей, пени в размере 379 850, 38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 230 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.