Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А35-8831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8831/2019
09 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 02.06.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,

к Щигровское акционерное общество «Геомаш», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности 07.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018, полномочия подтверждены.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от третьего лица поступили пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в течении дня до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявлял ранее ходатайство об уменьшении штрафа, просил его снизить.

Представитель истца возражал против уменьшения штрафа.

В деле А35-8831/2019 рассматривается исковое заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога к Щигровское акционерное общество «Геомаш» о взыскании 1 034 175 руб. 00 коп.

Истец сослался на то, что между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и АО «Геомаш» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор на перевозку груза в вагоне №42072751, а именно: тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №Э3372363.

Как указал истец, согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной №33372363 АО «Геомаш» с железнодорожной станции Щигры Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Обская Северной железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса - тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой (далее - груз), тариф за перевозку (провозная плата) которого составил 140 985,00 руб.

В порядке ст. 27 Устава ОАО «РЖД» 28 апреля 2019 года на станции назначения проверило груз, находящийся в вагоне №42072751, в результате которой установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно груз третьего тарифного класса: прицеп автомобильный.

Поскольку было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № Э3372363) фактически находящемуся в вагоне №42072751, ссылаясь на коммерческий акт № СЕВ1901448/11 от 28.04.2019 г., актом общей формы № 8/24 от 28.04.2019, истец указал, что разница в провозной плате груза заявленного в накладной (140 985,00 руб.) и фактически перевезенного (206 835,00 руб.) составила 65 850,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС 79 020,00 руб.

Ссылаясь на ст. 98 Устава истец просит суд взыскать сумму штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ в размере пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 206 835,00 *5 = 1 034 175,00 руб.

Как следует из искового заявления в деле А35-8830/2019 истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ в размере пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 206 835,00 *5 = 1 034 175,00 руб., ссылаясь на то, что в вагоне №54767033 перевозке подлежал тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой, согласно транспортной железнодорожной накладной №33372302, а фактически был отправлен груз третьего тарифного класса: прицеп автомобильный. Вышеуказанные обстоятельства истец подтверждает коммерческим актом №СЕВ1901447/10 от 28.04.2019 г., актом общей формы № 8/23 от 28.04.2019 г.

Истец указал, что провозная плата за груз (второго тарифного класса), заявленный Ответчиком к перевозке, составила 140 985,00 руб., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (третьего тарифного класса) составила 206 835,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01. То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена). Разница в провозной плате составила 65 850,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС 79 020,00 руб.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курской области объединил дела А35-8831/2019 и А35-8830/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А35-8831/2019, о чем вынесено определение от 24.01.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и АО «Геомаш» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне №42072751, а именно - тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № Э3372363, а также договор на перевозку груза в вагоне №54767033, а именно - тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №33372302.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожных накладных №33372363, №33372302 АО «Геомаш» с железнодорожной станции Щигры Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Обская Северной железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса - тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № Э3372363 груза составил 140 985,00 руб., а за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № Э3372302 составил 140 985,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 28 апреля 2019 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагонах №42072751, №54767033.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно груз третьего тарифного класса: прицеп автомобильный.

То есть было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № Э3372363, транспортной железнодорожной накладной № Э3372302) фактически находящемуся в вагонах №42072751, №54767033.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № СЕВ1901448/11 от 28.04.2019 г., актом общей формы № 8/24 от 28.04.2019 г., коммерческим актом № СЕВ1901447/10 от 28.04.2019 г., актом общей формы № 8/23 от 28.04.2019 г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз (второго тарифного класса), заявленный Ответчиком к перевозке в каждом из вагонов, составила 140 985,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (третьего тарифного класса) составила 206 835,00 руб. за перевозку груза в каждом вагоне, что подтверждается представленным в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01. Грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 65 850,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС 79 020,00 руб. за груз в каждом из вагонов.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза по транспортной железнодорожной накладной № Э3372363 и составляет: 206 835,00 *5 = 1 034 175,00 руб., а по транспортной железнодорожной накладной № Э3372302 составляет 206 835,00 *5 = 1 034 175,00 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, Перевозчиком в адрес АО «Геомаш» были направлены претензии № 4382/МСК ТЦФТО от 23 мая 2019 г., № 4380/МСК ТЦФТО от 23 мая 2019 г.

Ответ на претензию ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Истцу не поступили.

Из транспортной железнодорожной накладной № Э3372363 следует, что в ней был задекларирован к перевозке тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой УРБ-25. Согласно коммерческому акту № СЕВ1901448/11 от 28.04.2019 при визуальном осмотре оказалось на платформе погружено одно грузовое место -тентованный прицеп. На технике никаких определительных знаков, трафаретов нет. Грузополучателем представлены следующие документы: копия паспорта самоходной машины и других видов техники: RU СВ114620, где в графах «Тип машины» указано -«Прицеп», «Марка, модель, коммерческое наименование машины» - 84703В; копия паспорта «Установка разведочно-эксплуатационного бурения типа УРБ25. УРБ25.00.00.000.ПС», где в графе «Наименование изделия» указано - «Установка разведочно-эксплуатационного бурения типа УРБ25, ТУ 28.92.12-026-05743852-2017», код ОКПД 28.92.12.130 - данный код согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам деятельности соответствует наименованию продукции «Машины бурильные». Данная техника согласно «Сборнику правил и тарифов железнодорожного транспорта ЕТСН» соответствует грузу «Прицепы автомобильные» код ЕТСНГ 381231, тарифный класс груза 3, что является искажением фактического наименования груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Из транспортной железнодорожной накладной №Э3372363. следует, что в ней был задекларирован к перевозке тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой УРБ-25. Согласно коммерческому акту №СЕВ1901447/11 от 28.04.2019 г. при визуальном осмотре оказалось на платформе погружено одно грузовое место-тентованный прицеп. На технике никаких определительных знаков, трафаретов нет. Грузополучателем представлены следующие документы: копия паспорта самоходной машины и других видов техники: RU СВ114619, где в графах «Тип машины» указано -«Прицеп», «Марка, модель, коммерческое наименование машины» - 84703В; копия паспорта «Установка разведочно-эксплуатационного бурения типа УРБ25. УРБ25.00.00.000.ПС», где в графе «Наименование изделия» указано - «Установка разведочно-эксплуатационного бурения типа УРБ25, ТУ 28.92.12-026-05743852-2017», код ОКПД 28.92.12.130 - данный код согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам деятельности соответствует наименованию продукции «Машины бурильные». Данная техника согласно «Сборнику правил и тарифов железнодорожного транспорта ЕТСН» соответствует грузу «Прицепы автомобильные» код ЕТСНГ 381231, тарифный класс груза 3, что является искажением фактического наименования груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, по перевозочным документам перевозилось оборудование, которое было задекларировано как тентованный тракторный прицеп, оборудованный буровой установкой УРБ-25, код груза 362033, 2 тарифный класс. Данный код по ЕТСНГ относится к наименованию груза «прицепы тракторные» позиция 362000 «тракторы и их части». Однако фактически оказалось, что перевозился тентованный прицеп, оборудованный буровой установкой УРБ-25, что не соответствует наименованию груза, указанному в транспортной железнодорожной накладной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, наряду с прицепом перевозилась и буровая установка УРБ-25.

По мнению суда, перевозка тракторного прицепа, для целей определения подлежащего применению тарифного класса груза, не идентична перевозки тракторного прицепа и Установки разведочно-эксплуатационного бурения типа УРБ25 («Машины бурильные»), тарифный класс груза 3. Указанное обстоятельство является искажением наименования груза, что в свою очередь в силу ст. 98 УЖТ РФ влечет наложение штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, уплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, повлекшее за собой снижение стоимости перевозок грузов, в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, а также ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из системного анализа указанных положений Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что в данном случае искажение сведений о грузе и перегруз вагона налагают на отправителя груза соответствующую ответственностью в виде начисления штрафных санкций.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии на стороне истца убытков, ввиду чего имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отклонен судом, как несоответствующий закону.

Исходные данные, положенные в расчет размера штрафа, определены с учетом положений статей 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Штраф в размере 1 034 175 руб. 00 коп. по каждой из накладной за искажение сведений о грузах начислен в соответствии со статьями 102, 98 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству: искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы, взыскание штрафа в меньшем объеме будет способствовать продолжению подобного противоправного поведения.

Арбитражный суд Курской области отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что допущенные ответчиком нарушение требований ст. 98, 102 УЖТ РФ, повлекли для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Арбитражный суд Курской области, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, считает законным и обоснованным довод ответчика о необходимости снижения начисленной сумму штрафа. Суд считает возможным снизит размер штрафа в два раза от предъявленного ко взысканию до 1 034 175 руб. 00 коп., т.е. по 517 087 руб. 50 за каждое нарушение.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога к Щигровское акционерное общество «Геомаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Щигровского акционерного общества «Геомаш» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога штраф в размере 1 034 175 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 684 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.