Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-227684/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227684/16-159-1973
г. Москва
26 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Константиновской Н.А. единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аудит Оценка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2006г., адрес: 300041,<...>/1)

К Фонду «Институт фондового рынка и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002г., адрес: 123242,<...>)

о взыскании 31 946руб. 95коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к Фонду «Институт фондового рынка и управления» о взыскании 30 000 (тридцать тыс.) руб. - неосновательного обогащения, 1 946 (одну тыс. девятьсот сорок шесть) руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращение в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что услуги были оказаны должным образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе месяце 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Оценка Плюс» (далее истец) в результате телефонных переговоров с учебным центром Фонда «Институт фондового рынка и управления» (далее ответчик) было достигнуто соглашение о проведении обучения сотрудника ООО «Аудит Оценка Плюс» гражданина РФ ФИО4 по программе: «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» - 516 часов.

По электронной почте в адрес истца (ООО «Аудит Оценка Плюс) был направлен договор №ЭТ-4 от 19 января 2016 года на обучение ФИО4 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов - техников» и выставлены счёт №99 от 19.01.2016 г. в сумме - 15 000 руб. и счёт №309 от 10.02.2016 г. в сумме - 15 000 руб.

Во исполнение условий указанного выше договора, истец - ООО «Аудит Оценка Плюс», перечислило ответчику - Фонду «Институт фондового рынка и управления» денежные средства в размере - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается, платежным поручениями N26 от 20 января 2016 года в сумме - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. №17 от 11 февраля 2016 года в сумме - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Однако в указанные сроки обучение не было проведено. При этом ответчик в нарушение условий п.7.2 Договора, не уведомил в письменной форме истца об обстоятельствах препятствующих выполнению обязательств и не составил в письменной форме никаких изменений или дополнений к указанному Договору, а так же денежные средства не вернул.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и иных юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Суд пришел к выводу, что в данном случае договор между сторонами ни в электронном виде, ни в письменной форме подписан не был.

Однако, несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты образовательных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Ответчика «под запись» в протокол судебного заседания заявил, что Актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес заказчика исполнителем отправлено не было, что говорит о невыполнении взятых на себя обязательствах.

Представление иных доказательств в качестве оснований для возникновения обязательств по оплате, без акта сдачи-приемки выполненных услуг, не может быть принято судом.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга в размере 30000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда «Институт фондового рынка и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002г., адрес: 123242,<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Оценка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2006г., адрес: 300041,<...>/1) 30 000 (тридцать тыс.) руб. – неосновательного обогащения, 1 946 (одну тыс. девятьсот сорок шесть) руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская