Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А43-47869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47869/2019

г. Нижний Новгород 16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-87)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК", г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

ООО "Автомагистраль-ДК" обратилось в суд с иском к ООО "ТрейдМастер" о взыскании 2122149 рублей 96 копеек долга в виде оплаты за товар, перечисленной платежными поручениями №1072 от 16.09.2016 на сумму 500000 рублей, №1289 от 21.10.2016 на сумму 100000 рублей, №1362 от 02.11.2016 на сумму 1522149 рублей 96 копеек, 530636 рублей 12 копеек процентов за период с 17.09.2016 по 15.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что требования основаны на статьях 309, 310, 506, пункте 1 статьи 458, пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Автомагистраль-ДК" книги покупок с отметкой налогового органа за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств не поддержал. В удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполненных ООО "ТрейдМастер" обязательств по поставке товара.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.07.2020.

Как следует из исковых материалов, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер" (поставщик) заключен договор поставки № 4/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющимися неотъемлемыми частями договора и подписываемыми обеими сторонами.

В силу пункта 2.3 договора количество подлежащей поставке продукции указывается в спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями №1072 от 16.09.2016 на сумму 500000 рублей, №1289 от 21.10.2016 на сумму 100000 рублей, №1362 от 02.11.2016 на сумму 1522149 рублей 96 копеек перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 2122149 рублей 96 копеек (л.д.18-20 т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу А43-26056/2016 в отношении ООО "Автомагистраль-ДК" введена процедура конкурсного производства.

Согласно пояснениям истца обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №389 от 17.09.2019 с предложением возвратить денежные средства (л.д.21-24 т.1).

Однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя ответчика, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит взыскать с ответчика 2122149 рублей 96 копеек предоплаты, перечисленной ответчику в рамках договора поставки № 4/08 от 01.08.2014.

Из представленных в дело платежных поручений №1072 от 16.09.2016 на сумму 500000 рублей, №1289 от 21.10.2016 на сумму 100000 рублей, №1362 от 02.11.2016 на сумму 1522149 рублей 96 копеек следует, что в период с 16.09.2016 по 02.11.2016 ООО "Автомагистраль-ДК" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ТрейдМастер" в сумме 2122149 рублей 96 копеек. Согласно назначению платежа оплата произведена за поставку щебня.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в материалы дела представил подписанные сторонами и скрепленные их печатями спецификации №14 и №15 от 14.06.2016 к спорному договору, двухсторонние универсальные передаточные документы №29 от 17.06.2016 на сумму 4458637 рублей 60 копеек, №32 от 23.06.2016 на сумму 1011337 рублей 70 копеек, №33 от 30.06.2016 на сумму 637854 рубля 70 копеек, №38 от 02.07.2016 на сумму 2030312 рублей 60 копеек №42 от 07.07.2016 на сумму 685027 рублей 40 копеек, №62 от 25.07.2016 на сумму 1373370 рублей, №69 от 02.08.2016 на сумму 446319 рублей 60 копеек, №70 от 03.08.2016 на сумму 17386 рублей 40 копеек, а также документы по организации транспортировки ответчиком товара до места передачи истцу (договоры ООО "ТрейдМастер" с иными компаниями по перевозе, хранению грузов, об оказании погрузо-разгрузочных работ, а также счета-фактуры, акты оказанных услуг, накладные, письма) (л.д.88-156 т.1).

Согласно представленным документам предметом поставки также является щебень.

Вышеперечисленные документы истцом не оспариваются. Факт поставки товара по указанным УПД истцом подтверждается.

Из документов следует, что предметом поставки товара по спорным накладным является щебень фр. 0-5 и щебень фр.5-20, что коррелируется со спецификациями №14 и №15 к договору. При этом возможность поставки товара в ином объеме, чем это указано в спецификациях, предусмотрена пунктом 2.3 договора. Отсутствие в передаточных документах ссылки на договор не является безусловным доказательством того, что товар поставлен в рамках иных правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пояснения ответчика, с учетом того, что факт исполнения обязательств по поставке ответчиком товара истцу подтверждается представленными в дело документами, спорные перечисления произведены в счет оплаты спорных поставок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования истца о возврате предоплаты.

Изложенные в возражениях доводы истца о том, что оспариваемые платежи произведены по иным накладным, судом не принимаются, поскольку истец не доказал, в счет оплаты какого товара они осуществлялись, а также не подтвердил факт оплаты щебня по вышеуказанным УПД иными платежными документами.

Кроме того, из имеющихся в деле документов (договор, платежные поручения, УПД, спецификации и т.д.), следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке и оплате щебня разной категории. Представленные истцом платежные поручения, не содержат ссылку на спецификации №14 и №15 или конкретный вид и объем приобретаемого щебня. Следовательно, они подлежали зачету в счет оплаты щебня любой категории по выбору поставщика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании 530636 рублей 12 копеек процентов за период с 17.09.2016 по 15.11.2019.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт переплаты за товар по спорным платежным поручениям документально не подтвержден, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму долга не имеется.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае согласования сторонами договорной неустойки за нарушение обязательств по договору не предусмотрено взыскание процентов. Между тем пунктом 5.3 договора №4/08 от 01.08.2014 установлена возможность начисления штрафных санкций.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в размере 36264 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК", г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36264 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский