Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-93353/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» февраля 2020 года Дело № А41-93353/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АСК "БЕЛАГРО-СЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании 504915 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "АСК "БЕЛАГРО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 440000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки техники № РС00002498 от 13.02.2018, 39600 руб. 00 коп. неустойки и 25315 руб. 07 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 317.1, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 30.08.2019 по 18.10.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начислены на основании п. 6.4 договора по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых за период с 30.08.2019 по 18.10.2019.

В предварительное судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 13.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки техники № РС00002498, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить технику (товар).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за товар производится на условиях 100 % предварительной оплаты, если спецификацией к договору не предусмотрены иные условия оплаты.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара (если поставка товара была осуществлена без поступления 100 % предварительной оплаты за товар), поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договора поставщик вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 940000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом (л.д. 14), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 440000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 39600 руб. 00 коп., начисленной за период с 30.08.2019 по 18.10.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.3 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 30.08.2019 по 18.10.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25315 руб. 07 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

Как отмечалось выше, пунктом 6.4 договора поставки техники № РС00002498 от 13.02.2018 предусмотрено, что поставщик вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ по ставке 35 % годовых, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом на основании п. 6.4 договора, ст. 317.1 ГК РФ начислены проценты за период с 30.08.2019 по 18.10.2019 в сумме 25315 руб. 07 коп.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

На основании изложенного требование о взыскании 25315 руб. 07 коп. процентов по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "АСК "БЕЛАГРО-СЕРВИС" 440000 руб. 00 коп. основного долга, 39600 руб. 00 коп. неустойки, 25315 руб. 07 коп. процентов по денежному обязательству и 13098 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских