Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А67-1244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1244/2023
г. Томск
05 апреля 2023 г.
– дата объявления резолютивной части решения 06 апреля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Транссервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДН-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 901 820 руб. при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.04.2022, установил:

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие «Торговый Дом Транссервис Плюс» (далее – ООО «Торговый Дом Транссервис Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДН- АВТО» (далее – ООО «ДН-АВТО») о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – задолженность по договору денежного займа с процентами от 27.05.2021 № 27/05/21, 10 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.05.2021 по 31.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по возврату займа по договору займа от 27.05.2021 № 27/05/21 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 808 770 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1.2 договора (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 901 820 руб., из которых 808 770 руб. – основной долг, 93 050 руб. – проценты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Транссервис Плюс» (займодатель) и ООО «ДН-АВТО» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 27.05.2021 № 27/05/21, согласно которому займодатель передает в собственность за-


емщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик принимает вышеозначенную сумму, которую обязуется возвратить заимодателю в срок и на условиях договора наличными деньгами в кассу предприятия, перечислением на расчетный счет, либо путем зачета взаимных требований.

Данным договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом 5,4% годовых от фактически полученной суммы займа, которая возмещается заимодателю по предъявлении счета течение 10 банковских дней (пункт 1.2); заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 мая 2022г. (пункт 1.3); договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, по согласованию сторон договор может быть пролонгирован (пункт 2.1).

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 27.05.2021 № 27/05/21, подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 № 43, от 28.05.2021 № 130 (л.д. 10-11).

В установленный срок долг ответчиком возвращен частично, в размере 1 191 230 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2021 № 36, от 29.11.2021 № 422, от 04.03.2022 № 8 (л.д. 12-14).

Размер долга составляет 808 770 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику вручена претензия от 26.08.2022 № 26/08-1 с требованием возврата суммы займа и процентов (л.д. 15), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 808 770 руб. не представил, сумму долга не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 808 770 руб. является обоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 28.05.2021 по 31.12.2022, исходя из ставки 5,4% годовых, составили 93 050,40 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование суммой займа не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.05.2021 по 31.12.2022 в размере 93 050 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в


деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.02.2023 № 006.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДН-АВТО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Транссервис Плюс» (ИНН <***>) 808 770 руб. основного долга, 93 050 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 923 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДН-АВТО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 036 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:52:00

Кому выдана Попилов Максим Олегович