Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А13-13309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13309/2022
город Вологда
06 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>) о взыскании 320 385 руб. 06 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКП «Управление ЖКХ», Предприятие, ответчик) о взыскании 320 385 руб. 06 коп., в том числе: задолженности по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 28.06.2019 № ЭП/06450 за сентябрь, октябрь 2022 года в сумме 311 842 руб. 98 коп., пени по состоянию на 29.11.2022 в сумме 8 542 руб. 08 коп., пени на сумму долга в размере 311 842 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам абз.5 ч.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 30 ноября 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, и на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В предварительное и судебное заседания представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 136. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Харовский водоканал» (Заказчик), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 28.06.2019 № ЭП/06450 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Компания, ссылаясь на то, что в период сентябрь, октябрь 2022 года оказала Предприятию услуги, предусмотренные договором, потребовала их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом оставляет 311 842 руб. 98 коп. за период сентябрь, октябрь 2022 года.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий договора за сентябрь, октябрь 2022 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: счетами – фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика за сентябрь, октябрь 2022 года составила 311 842 руб. 98 коп. Доказательств оплаты Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компания начислила пени по состоянию на 29.11.2022 в сумме 8 542 руб. 08 коп. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии ответчиком в установленный срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пеней судом проверен, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

О несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Предприятия в пользу Компании в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени на сумму долга с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 320 385 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме 311 842 руб. 98 коп., пени в сумме 8 542 руб. 08 коп., начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты основного долга пени, начисленные в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на не выплаченный в срок основной долг в сумме 311 842 руб. 98 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Попова