Решение от 19 марта 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


300041, Россия, <...>


тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-14154/2024 Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вланси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 06/06/2024 от 06.06.2024 в размере 457 000 руб., неустойки с 14.07.2024 по дату исполнения обязательства, расходов по оказанию юридических услуг в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, ФИО3 по доверенности от 24.02.2026, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 07.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (далее - истец, ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вланси» (далее - ответчик, ООО «Вланси») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 06/06/2024 от 06.06.2024 в размере 457 000 руб., неустойки с 14.07.2024 по дату исполнения обязательства, расходов по оказанию юридических услуг в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2024 в срок до 16.01.2025 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные определением суда от 16.12.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 24.02.2025, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг № 06/06/2024 от 06.06.2024 в размере 457 000 руб., неустойку с 14.07.2024 по 04.12.2024, в размере 33 992 руб. 40 коп, неустойку с 05.12.2024 по дату исполнения обязательства, расходы по оказанию юридических услуг в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.


Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

В судебном заседании 05.03.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 между ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (исполнитель) и ООО «Вланси» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 06/06/2024, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: поставки шлакового щебня фракции 20*40 в объеме 5 000м3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора в срок до 31.08.2024. Заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет за 1 м3 (с учетом доставки): 1 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Сумма выплат за услуги по договору составляет 9 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 3 дней после подписания двустороннего акта оказанных услуг. Заказчик после подписания договора оплачивает аванс в размере 1 530 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024. Вышеуказанный договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.

В период с 06.06.2024 по 10.07.2024 истец поставил шлаковый щебень ответчику на общую стоимость 2 457 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика №№ 68-76, 83-85,100-103, 107.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 457 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию № 10 от 16.09.2024 об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза», указывая на неисполнение ООО «Вланси» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ООО «Вланси» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору № 06/06/2024 от 06.06.2024 подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 457 000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 457 000 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта поставки товара ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» также представлены выписки из книги продаж за периоды с 01.04.2024 по 30.06.2024, с 01.07.2024 по 30.09.2024, в которых отражены спорные поставки.

Также представлены транспортные накладные за периоды с 06.06.2024 по 28.06.2024, с 02.07.2024 по 10.07.2024, с 06.06.2024 по 08.07.2024, с 09.07.2024 по 10.09.2024, с 09.07.2024 по 10.07.2024; путевые листы на транспортные средства, которыми осуществлялась доставка продукции в адрес ответчика.

Ответчик указывает, что 13.11.2024 ООО «Вланси» аннулировало ЭЦП в системе СБИС на ранее подписанных УПД и произвело корректировку налоговой базы по НДС.

Между тем, данный довод не опровергает факт поставки по договору.


Кроме того, рассматриваемые УПД со стороны ответчика подписаны директором ФИО5 с использованием электронной подписи.

В представленной ответчиком распечатки из системы ЭДО ООО «Компания Тензор» также указано, что УПД подписал и завершил оборот директор ФИО5

В распечатке имеется указание, что ФИО5 подписала и отправила соглашение об аннулировании.

Суд считает, что представленная распечатка не может применительно к статье 64 АПК РФ быть признана доказательством по настоящему делу. Поскольку, во- первых, не удостоверена системой ЭДО ООО «Компания Тензор»; во-вторых, подписание и аннулирование УПД происходит исключительно по желанию владельца электронной подписи. Такие действия не могут освободить ответчика (покупателя) от законной обязанности оплатить полученный товар, не опровергают факт получения товара; тем более, что ответчиком не приведено убедительных объяснений, почему сначала генеральный директор подписывает УПД о получении товара, а потом свои подписи аннулирует, что само по себе является сомнительным.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ставит под сомнение осуществление поставки в адрес ответчика, на указанных транспортных средствах.

В целях проверки доводов ответчика, по его ходатайству, судом сделан запрос в ООО «РТИТС» (система «Платон») о предоставлении сведений о пройденных маршрутах и начислениях для транспортных средств, указанных «ГеоСтройПроектЭкспертиза», с государственными регистрационными номерами: <***>, <***>, <***> за период с 06.06.2024 по 10.07.2024 (даты указаны с даты заключения договора и согласно транспортным накладным истца).

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система «Платон») представлен ответ на запрос суда, согласно которому пробег транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> составил 856, 163 км, транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> - 528, 494 км, транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> - 7,682 кв.

Между тем, суд приходит к выводу, что данный ответ не опровергает факта поставки товара в адрес ответчика (г. Новомосковск), поскольку система «Платон» предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также не опровергают доводы истца и представленные им в обоснование исковых требований доказательства.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере

33 992 руб. 40 коп., также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 05.12.2024, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 06/06/2024 от 06.06.2024 стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).


Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Судом проверен расчет неустойки (по правилам статьи 395 ГК РФ) и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2024 по 04.12.2024 в размере 33 992 руб. 40 коп., а также неустойка (по правилам статьи 395 ГК РФ), начиная с 05.12.2024 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по


существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 09/09 от 09.09.2024 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 912 от 19.11.2024 на сумму 200 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2024 к договору № 09/09 от 09.09.2024 на оказание юридических услуг.

09.09.2024 между ООО «Сфера» (исполнитель) и ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (заказчик) заключен договор № 09/09 на оказание юридических услуг, согласно предмету которого, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2024, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Тульской области иска о взыскании задолженности по договору об оказании услуг; разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а также приложений к иску; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области (по необходимости оплата за каждое заседание отдельно); составление и предъявление в Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-14154/2024 между ООО «Вланси» (ответчик) и ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (истец) ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» во исполнение договора № 09/09 от 09.09.2024 оплачено ООО «Сфера» 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 912 от 19.11.2024.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание общий объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 29.01.2026, 05.03.2026, в котором объявлен перерыв до 18.03.2026), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 550 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 397 руб., перечисленная платежным поручением № 955 от 03.12.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вланси» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>) задолженность в размере 457 000 рублей, неустойку в размере 33 992 рубля 40 копеек, всего 490 992 рубля 40 копеек, неустойку, начиная с 05.12.2024 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 550 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.


В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 397 рублей, перечисленную платежным поручением № 955 от 03.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова