Постановление от 2 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3248/2026

Дело № А41-96523/25
03 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «АСК-ГРУПП» - ФИО2, директор ООО «АСК-ГРУПП»,

от ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2026 года по делу № А41-96523/25

по иску ООО "АСК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-ГРУПП» (далее – ООО «АСК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС» (далее – ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС») о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 438 082 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2025 по 14.10.2025, с 15.10.2025 по дату фактической оплаты долга, 339 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2026 года по делу № А41-96523/25 с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" в пользу ООО "АСК- ГРУПП" 10 000 000 руб. взыскано неосновательного обогащения, 116 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2025 по 14.10.2025, с последующим начислением с 15.10.2025 по дату фактической оплаты долга, 298 665 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 23.01.2025 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что

подтверждается платежным поручением N 58 от 23.01.2025 года.

В обоснование иска истец указал, что ООО «АСК-Групп» (Истец) и ООО «ТК МДС» (Ответчик) имели намерение заключить договор аренды техники.

Спорная сумма денежных средств перечислена истцом в качестве предварительной оплаты за аренду техники.

Ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил.

Письменный договор поставки в установленном законном порядке сторонами не был заключен..

Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае перечисление истцом в адрес ответчика 10 000 000 руб.00 коп. подтверждается вышеназванным платежным поручением.

03.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы денежных средств в размере 10 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" полученные денежные средства в размере 10 000 000 руб. не возвратил, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих о передаче техники в аренду на заявленную сумму не представил, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования ООО «АСК-ГРУПП» о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МДС" неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. обоснованно удовлетворены как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил ответчику 1 438 082 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2025 по 14.10.2025 года, с последующим начислением с 15.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не оспорил, контррасчет не представил.

Однако, как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом, начиная с 23.01.2025 года, то есть до даты возникновения права на начисление процентов, поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено истцом только в претензии от 03.09.2025 и предложено возвратить денежные средства в 10-дневный срок.

Таким образом, до момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств ответчик не мог знать о том, что у истца отпала необходимость в аренде техники, в счет которой были перечислены денежные средства, а также о необходимости их возврата истцу.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 03.09.2025 претензия (почтовый идентификатор N 11758712504816) прибыла в место вручения ответчику 10.09.2025 и по истечении срока хранения в связи с неполучением возвращена истцу 14.10.2025.

Таким образом, ответчик должен был узнать о необходимости возврата полученных от истца денежных средств только 10.09.2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств возникло у истца только с 20.09.2025 (10.09.2025 +10 дней).

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 116 438 руб. 36 коп за период с 20.09.2025 по 14.10.2025.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса общества, исковом заявлении, и получена ответчиком 10 декабря 2025 года (л.д. 48-49), и 22 января 2026 года (л.д. 54).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2026 года по делу № А41-96523/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова