Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-41646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41646/2018

г. Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-308)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные технологии", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МПЛ", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании авансового платежа

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2018,

от ответчика не явились, извещены

и установил: ООО "Ремонтные технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "МПЛ" о взыскании 24 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 7.05.2018 № 02.18-02 и 5 000 руб. представительских расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих предоплату за непоставленный товар в рамках названного договора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на несостоятельности доводов ответчика.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств к судебному заседанию не представил. Ранее в материалы от ответчика поступил отзыв, в котором ООО "МПЛ" просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ООО "МПЛ", путем обмена информацией и документами по электронной почте стороны согласовали то, что ответчик организует изготовление и поставляет истцу товар "Отливка "Корпус клапана" в количестве 12 штук. На сайте ответчика последним размещена информация о возможности отливок до 15 кг, однако истцом надлежащая оснастка ответчику не передана и произведена предоплата в полном объеме по счетам от 7.05.2018 и от 7.06.2018, в связи с чем у ООО «МПЛ» не возникло встречное обязательство по поставке товара.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 февраля 2019 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 25 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 7.05.2018 ООО «МПЛ» (поставщик) и ООО «Ремонтные технологии» (покупатель) заключен договор № 02.18-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара – отливки «Корпус клапана» из чугуна в количестве 12 штук на общую сумму 26 100 руб., которая перечисляется покупателем полностью в течение трех банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Срок поставки товара – 35 дней с момента получения предоплаты поставщиком и передачи модельной оснастки от покупателя поставщику.

Истец, исполняя условия договора, на основании счета ответчика от 7.05.2018 № 002 платежными поручениями от 15.05.2018 № 96 и от 23.05.2018 № 100 перечислил ответчику 24 000 руб.

В дальнейшем на основании счета от 7.06.2018 № 003 ООО «Ремонтные технологии» перечислило ООО «МПЛ» 7 650 руб. в качестве предоплаты за изготовление и поставку другого изделия – отливка «Гильза» из чугуна. Указанный товар истом получен без претензий.

ООО «МПЛ» в установленные договором порядке и сроки обязательства по поставке товара не исполнило.

ООО «Ремонтные технологии» неоднократно направило в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств. Ответные письма ответчика не удовлетворили истца, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 24 000 руб. в адрес ответчика подтвержден назваными выше поручениями и сторонами не оспаривается; отсутствие 12 штук отливок «Корпус клапана» из чугуна также подтверждается материалами дела.

Как следует из условий договора и спецификации к нему № 1 существенное условие поставка вес отливки до 15 кг сторонами при заключении сделки не согласован, при этом проект заключенного договора подготовлен самим поставщиком (о чем последний указал в отзыве). Кроме того, даже после выставления счета и получения предварительной оплаты ответчик не известил истца о необходимости точного согласования веса изделия.

Предоставленная ООО «МПЛ» информация, содержащаяся на сайте организации, оценивается судом критически, также как электронная преддоговорная переписка сторон, поскольку данные документы не заверены ответчиком нотариально, а также невозможно достоверно установить дату размещения спорной информации в открытом доступе. Аргумент продавца о демонстрации печи и разъяснении ограничений ее использования последним документально не подтвержден, а в возражениях на отзыв и в ходе заседаний истцом отрицаются какие-либо объяснения относительно возможности печи ответчика. Помимо прочего, поставщик принял предоставленную истцом модельную оснастку и даже приступил к пробным плавкам, что следует из отзыва ответчика, и даже в тот момент вопрос о модели оснастки и весе между сторонами не решался.

Учитывая изложенное, суд признает передачу покупателем поставщику модельной оснастки, соответствующей условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору поставки от 7.05.2018, а доказательства поставки самого товара и его принятия ООО «Ремонтные технологии» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 24 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, что составляет 92 % от стоимости всего заказа, то есть в отношении 11 штук отливок «Корпуса клапана» из 12 штук, согласованных в спецификации № 1.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.10.2018 и платежное поручение от 11.10.2018 № 303 на сумму 5 000 руб.

Из представленной квитанции следует, что ООО Юридическая фирма "Делмари", работником которого является ФИО1, оказало ООО «Ремонтные технологии» юридические услуги в виде подготовки и подачи в суд иска.

Материалами дела подтверждается реальность оказания юридической помощи.

На основании изложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЛ", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные технологии", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 000 рублей предварительной оплаты и 2 000 рублей государственной пошлины, а также 5 000 рублей представительских расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский