Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А03-19613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19613/2022
г. Барнаул
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Главмасло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солнечное Первомайского района Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 494 618 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года за период с 02.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 157 161 рубль 95 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основанной задолженности, начиная с 10.03.2023 года и до момента фактической оплаты суммы основной задолженности,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 317 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмасло» (далее – истец, ООО «Главмасло») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ответчик, ООО «Маркет») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 494 618 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года за период с 02.10.2022 года по 12.12.2022 года в размере 71 225 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основанной задолженности, начиная с 13.12.2022 года и до момента фактической оплаты суммы основной задолженности, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 317 рублей 00 копеек.

Определением от 21.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 09 марта 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главмасло» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 494 618 рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года за период с 02.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 157 161 рубль 95 копеек, взыскивать пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основанной задолженности, начиная с 10.03.2023 года и до момента фактической оплаты суммы основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 317 рублей 00 копеек.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени. Указывает, что условия о договорной неустойке в размере 0,2 % в день определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Контр расчёт суммы пени Ответчиком не представлен. Учитывая длительность допущенной Ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, Истец полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с порядком расчета пени и полагает, что истцом применена не правильная ставка для ее расчета, а также допущены арифметические ошибки, что может привести к вынесению незаконного решения и неосновательному обогащению ООО «Главмасло» за счет ООО «Маркет». Кроме того, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в письменном возражении на исковое заявление, а также письменном возражении на отзыв ответчика, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточненного искового заявления), ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Главмасло» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1237/2354-П (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является обязанность Поставщика передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (товарными накладными по форме ТОРГ - 12, счетами - фактурами, универсальными передаточными документами и прочее), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Покупатель настоящим подтверждает, что лица, уполномоченные им согласно доверенностям на получение товара, уполномочены Покупателем на согласование количества, номенклатуры (ассортимента) и цены Товара (пункт 1.2 Договора).

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4Договора стороны согласовали переход собственности и риска.

Так, согласно пункту 4.1 Договора право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания Сторонами товароотгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в товароотгрузочных документах.

Сумма настоящего договора определяется как общая сумма стоимости поставленного Поставщиком Покупателю Товара за весь период действия настоящего договора (пункт 5.2 Договора).

Согласно пунктам 6.1 – 6.1.2 Сторонами настоящего Договора определены следующие условия расчетов за товар, являющиеся предметом Договора: Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада Поставщика Покупателем, либо лицом, уполномоченным Покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств от Покупателя на расчетный счет Поставщика.

За просрочку оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия Сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления претензии (пункт 8.1 Договора).

Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара исполнил надлежащим образом на сумму в общем размере 583 633 рубля 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом:

- счет – фактура № 7094 от 14.07.2022 года на сумму 199 230 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 7095 от 14.07.2022 года на сумму 90 000 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 7170 от 15.07.2022 года на сумму 69 068 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 7253 от 21.07.2022 года на сумму 146 000 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 8209 от 02.08.2022 года на сумму 8 676 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 8786 от 12.08.2022 года на сумму 1 652 рубля 00 копеек;

- счет – фактура № 9445 от 25.08.2022 года на сумму 37 363 рубля 00 копеек;

- счет – фактура № 9779 от 31.08.2022 года на сумму 31 644 рубля 00 копеек.

При этом, Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Поставка со стороны ООО «Главмасло» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 583 633 рубля 00 копеек.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

ООО «Маркет» была произведена частичная оплата по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года на общую сумму 89 015 рублей 00 копеек, что подтверждает платежным поручением № 5551 от 23.08.2022 года на сумму 37 363 рубля 00 копеек, платежным поручением № 5759 от 29.08.2022 года на сумму 50 000 рублей 00 копеек, а также платежным поручением № 5858 от 06.09.2022 года на сумму 1 652 рубля 00 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается электронной подписью представителя Покупателя, подписанной через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако оплату полученного товара Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 494 618 рублей 00 копеек.

04.11.2022 года Истец направил ООО «Маркет» претензию от 13.10.2022 года о выплате задолженности за поставленный товар и пени, в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку претензия истца от 13.10.2022 года с требованием о выплате задолженности за поставленный товар и пени, в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком оставлена без удовлетворения, 13.12.2022 года ООО «Главмасло» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 14.12.2022 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного Истцом в рамках указанного выше договора товара, Истец 04.11.2022 года направил ответчику претензию от 13.10.2022 года о взыскании суммы долга по договору поставки, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 494 618 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом – счетами – фактурами № 7094 от 14.07.2022 года, № 7095 от 14.07.2022 года, № 7170 от 15.07.2022 года, № 7253 от 21.07.2022 года, № 8209 от 02.08.2022 года, № 8786 от 12.08.2022 года, № 9445 от 25.08.2022 года, № 9779 от 31.08.2022 года, исследованными в судебном заседании.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО «Главмасло» и ООО «Маркет» за период 3 квартал 2022 года, подписанный двумя сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Согласно данному акту сверки взаимных расчетов в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 7029 от 14.07.2022 года, в строке дебет указана сумма 199 230 рублей 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 7030 от 14.07.2022 года, в строке дебет указана сумма 90 000 рублей 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 7103 от 15.07.2022 года, в строке дебет указана сумма 69 068 рублей 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 7457 от 21.07.2022 года, в строке дебет указана сумма 146 000 рублей 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 8145 от 02.08.2022 года, в строке дебет указана сумма 8 676 рублей 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 8721 от 12.08.2022 года, в строке дебет указана сумма 1 652 рубля 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 9384 от 25.08.2022 года, в строке дебет указана сумма 37 363 рубля 00 копеек; в строке документ, указано реализация товаров и услуг № 9712 от 31.08.2022 года, в строке дебет указана сумма 31 644 рубля 00 копеек.

Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2022 года подписан Ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения Ответчиком товара, а также наличия у Ответчика задолженности в размере 494 618 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года в размере 494 618 рублей 00 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Маркет» в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт поставки товара.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 494 618 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 157 161 рубль 95 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года за период с 02.10.2022 года по 09.03.2023 года, а также пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года, начисленной с 10.03.2023 года и до момента фактической оплаты суммы основной задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.2 Договора определено, что за просрочку оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара Истец начислил на сумму задолженности пени за период с 02.10.2022 года по 09.03.2023 года в размере 157 161 рубль 95 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2022 года, котрый свидетельствует о признании суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени за нарушение срока оплаты поставленного товара до суммы 91 442 рубля 54 копейки за период с 02.10.2022 года по 04.04.2023 года, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения Ответчиком условий договора поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года, а также уменьшение размера пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,1 % по спорному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главмасло» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 14 317 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 565 843 рублей 00 копеек (государственная пошлина 14 317 рублей 00 копеек) до 651 779 рублей 95 копеек (государственная пошлина 16 550 рублей 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 2 233 рубля 00 копеек не произвел, ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Главмасло» недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 233 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солнечное Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главмасло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 586 060 рублей 54 копейки задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1237/2354-П от 23.03.2021 года, в том числе: 494 618 рублей 00 копеек основного долга и 91 442 рубля 54 копейки пени за период с 02.10.2022 года по 04.04.2023 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскивать пени из расчета 0,1 % от суммы основанной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.04.2023 года и по день фактической оплаты задолженности; а также 14 317 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солнечное Первомайского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 233 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова