Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А27-3964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3964/2019
город Кемерово
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 309421735100043, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное управление», г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное дорожное управление» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 751750 руб. задолженности за поставленный товар и 2417837 руб. 50 коп. пени по договору поставки № 15/2016 от 01.12.2016, а также 652250 руб. задолженности и 1989362 руб. 50 коп. пени по договору поставки № 16/2016 от 01.12.2016 (с учетом уточнения исковых требовании, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № 15/2016 от 01.12.2016, № 16/2016 от 01.12.2016.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2019 для представления ответчиком отзыва по существу заявленных требований.

В настоящее заседание ответчик явку представителя не обеспечил, конкурсным управляющим Предприятия ФИО3 представлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, полагает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 10000 руб. Более подробно доводы изложены в возражениях.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное дорожное управление» (заказчик) заключены договоры поставки №15/2016 от 01.12.2016 и №16/2016 от 01.12.2016, по условиям которых (пункты 1.1, 2.1 договоров) поставщик обязался передать в собственной заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить рассаду цветочных культур для озеленения г. Прокопьевска (товар), конкретное наименование и количество которого, согласовываются в Заказах № 1 к договорам.

Наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в заказах № 1 к договорам, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику товар стоимостью 941 750 руб. (по договору № 15/2016) и стоимостью 652 250 руб. (по договору № 16/2016).

Оплата товара производится до 1 июня 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.2, 2.3 договоров).

Договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей (пункты 7.6 договоров).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 поставила Предприятию товар общей стоимостью 1 594 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 08.05.2017, №8 от 25.05.2017, №17 от 29.05.2017, №25 от 30.05.2017, №32 от 01.06.2017, №34 от 02.06.2017, №41 от 05.06.2017, №48 от 06.06.2017, №58 от 08.06.2017, №63 от 09.06.2017, № 75 от 13.06.2017, №86 от 15.06.2017, №99 от 22.06.2017, №100 от 22.06.2017, № 109 от 29.06.2017, №111 от 30.06.2017, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 404 000 руб., в том числе 751750 руб. по договору № 15/2016 и 652250 руб. по договору № 16/2016.

На сумму долга (1 404 000 руб.) между сторонами оформлялись акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2017, на 01.02.2019, подписанные без возражений, заверенные печатями сторон.

Направленное ответчику требование от 01.02.2019 в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 1 404 000 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания основного долга в размере 1 404 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пунктов 6.2 договоров №15/2016 от 01.12.2016 и №16/2016 от 01.12.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара, допущенную по вине заказчика, заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом за период с 02.06.2017 (по истечении установленных договорами сроков оплаты) по 01.02.2019 начислены пени в размере 2 417 837 руб. 50 коп. по договору № 15/2016 и 1989362 руб. 50 коп., всего в сумме 4 407 200 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,5% от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет судом проверен, составлен верно с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд учитывает явную несоразмерность неустойки (4 407 200 руб.) по сравнению со стоимостью поставленного товара (1 594 000 руб.).

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной за указанный период (с 02.06.2017 по 01.02.2019), исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 881 440 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 881 440 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу №А27-2404/2014 в отношении МУП «Коммунальное дорожное управление» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 по делу № А27-2404/2014 МУП «Коммунальное дорожное управление» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Основанием обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, срок исполнения которого установлен до 01.06.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности основано на денежном обязательстве, которое возникло после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Предприятия банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам организации.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1404000 руб. долга, 881440 руб. неустойки, всего 2285440 руб., 52056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 9 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 134 от 19.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич