Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А13-21462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21462/2018
город Вологда
13 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH) (регистрационный номер HRB 14000, юридический адрес: 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1) в лице Общества с ограниченной ответственности «Медиа-НН» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352934500063) о взыскании 20 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»,

при участии от ответчика Стыхиной Е.Н. по доверенности от 26.02.2019,

у с т а н о в и л:

Компания «Robert Bosch» GmbH (регистрационный номер HRB 14000) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 5 540 руб. расходов на приобретение спорного товара, 94 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара – электробезонасоса «BOSСH», на котором воспроизведены товарные знаки истца.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением, поступившим в суд 12.02.2019, истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39873, а также 5540 руб. в возмещение расходов спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 288 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Определением от 19 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уменьшение размера исковых требований.

В судебное заседание истец представителя не направил, дополнительных доказательств и пояснений не представил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо представителя в суд не направило, в письменном отзыве представило информацию о применении электробензонасосов фирмы «BOSH» в качестве комплектующих для производимых модулей электробензонасоса на основании действующего контракта на поставку, заключенного с ООО «Роберт Бош».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак «BOSCH» по свидетельству Российской Федерации № 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

14 июня 2018 года в торговой точке ответчика по адресу: <...>, состоялся факт продажи от имени ответчика товара – электробензонасоса УАЗ Патриот Евро-3, составной частью которого является мотор электробензонасоса, на котором воспроизведен словесный товарный знак «BOSCH» и изобразительное обозначение, соответствующее товарному знаку №39872.

Истец, полагая, что вправе требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на вышеуказанные товарные знаки в связи реализацией последним контрафактного товара, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждено, что истец является владельцем товарных знаков.

Факт реализации товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, указанный товар не может быть признан контрафактным ввиду следующего.

Спорный товар, реализованный как электробензонасос УАЗ Патриот Евро-3, содержит галограмму завода-изготовителя – Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения (№УТЕС»), правопреемником которого является Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – завод).

Товар производится на указанном заводе под маркой «модуль электробензонасоса 3163-1139020-01».

Согласно отзыву Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» при производстве данного товара в качестве комплектующих завод использует электробензонасосы (моторы ЭБН) фирмы «BOSH» в соответствии с заключенным с ООО «Роберт Бош» контрактом №VK/R/SOE/979732-14 от 23.12.2013 (срок действия до 31.03.2020).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца.

Ссылка истца на заключение эксперта №4143-2018 от 01.08.2018 в качестве подтверждения контрафактности товара отклоняется судом, поскольку приведенные экспертом отличительные особенности электробензонасоса артикул 0 580 453 453 указаны применительно к выпускаемой в настоящее время продукции фирмы «BOSH», в то время как согласно представленному ответчиком каталогу в 2013-2014 годах указанный мотор бензонасоса визуально соответствовал спорному товару.

Правом на заявление о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Компании «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин