Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-92969/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92969/19
04 июля 2019 г.
г. Москва


10-587

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО ААК "ПРОГРЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО ХК "СТАНКОИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 318 709 160 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №25АА2584082 от 28.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №10-1069/19 от 11.01.2019г., ФИО4 по дов. №946 от 11.09.2018 г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. №09-01/2019 от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ПАО ААК "ПРОГРЕСС" 22 495 000 руб. основного долга по банковской гарантии №7401 от 29.01.2018г., неустойки – 25 734 280 руб. за период с 15.03.2019г. по 10.06.2019г., начисленной на сумму долга в размере 292 435 000 руб., неустойки – 1 979 560 руб. за период с 15.03.2019г. по 10.06.2019г. на сумму долга в размере 22 495 000 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга 22 495 000 руб., начиная с 11.06.2019г, по ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор №00000000020736160553/541-18 от 25.01.2018г. на поставку оборудования (универсально-обрабатывающих т токарно-фрезерных центров), а также проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и проведение обучения специалистов покупателя.

Согласно графику платежей к договору покупатель производит авансовые платежи: первый платеж на сумму 269 940 000 руб. после подписания договора; второй на сумму 22 495 000 руб. по факту получения уведомления о запуске в производство; третий на сумму 22 495 000 руб. после направления покупателю письменного уведомления о дате отгрузки оборудования.

Исполнение обязательств принципала по контракту обеспечивает банковская гарантия в размере 314 930 000 руб., в соответствии с которой банк принимает на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару, по его письменному требованию денежную сумму в пределах 314 930 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Гарантия вступает в силу с 29.01.2018г. и действует по 01.03.2019г. включительно.

Истец произвел перечисление авансовые платежи на общую сумму 292 435 000 руб.

По условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 13.12.2018г., однако указанное обязательство поставщиком исполнено не было.

В связи с нарушением существенный условий договора поставки истец направил поставщику претензию с требованием о возврате авансового платежа и выплате неустойки, которая получена поставщиком 19.02.2019г., однако оставлена без удовлетворения.

27.02.201г. истец направил в адрес банка требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 314 930 000 руб.

13.03.2019г. от банка истцу поступило сообщение о приостановлении платежа по гарантии на срок до 7 дней по основанию, предусмотренному п.2 ст. 376 ГК РФ. Гарант указал, что у него имеются основания сомневаться в законности представленного требования.

Срок, установленный п.2 ст. 376 ГК РФ, истек 14.03.2019г., однако на указанную дату гарант не уведомил о принятом решении по гарантии.

15.03.2019г. истец направил гаранту требование в течение 5 дней произвести выплату по банковской гарантии в размере 314 930 000 руб., полученное банком 18.03.2019г.

26.03.2019г. истец получил от банка отказ в выплате по банковской гарантии, по мотивам того, что условия гарантии не обеспечивают надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса; кроме этого неисполнение принципалом обязательства по поставке товара обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых освобождает принципала от гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с позицией гаранта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства третье лицо произвело возврат истцу денежных средств в размере 292 435 000 руб., составляющих сумму предоплаты (аванса) за не переданное оборудование по договору поставки (п/п №1072 от 10.06.2019г.). В этой связи истец отказался от требования к ответчику в части указанной суммы. Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на иск.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно предмету выданной банковской гарантии (преамбула гарантии), гарант обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по результатам проведенного электронного аукциона №ОК 1048-/773/1618-2017-03258-02 для закупки №1618-2017-03258.

Пункт 2 гарантии содержит особые условия об обеспечении дополнительных требований (выплаты неустоек, убытков).

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Исходя из существа гарантии и ее обеспечительной функции (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара) и, учитывая буквальное толкование п.4 гарантии, а также наступление оснований, предусмотренных данным пунктом, следует, что гарант принял на себя обязательство произвести оплату гарантийной суммы в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса. Гарантия выдана на сумму 314 930 000 руб.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Факт нарушения обязательств, обеспеченных банковским гарантиями, подтвержден материалами дела, ответчиком, третьим лицом не оспорен.

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Исходя из характера и существа гарантии суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Принимая настоящее решение, суд руководствовался статьями 370, 376 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, ст. 9 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458), условиями банковской гарантии, толкование и практическое применение которых, по его мнению, свидетельствуют о необходимости соблюдения формального подхода при разрешении споров между бенефициаром и гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В п.4 банковской гарантии указано, что к требованию должны быть приложены документы, в том числе платежное поручение, поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

Из буквального толкования данного условия следует, что обязанность по представлению платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу возникает при условии предъявления требования по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах»). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Материалами дела подтверждается направление требования к гаранту об уплате суммы по гарантии в пределах срока действия гарантии, в требовании указано, какие именно обязательство по контракту нарушено принципалом, приложены согласованные документы.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих оплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт неисполнения договора поставки судом установлен, третьим лицом не оспорен.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящей гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме: 22 495 000 руб. основного долга, неустойки – 25 734 280 руб. за период с 15.03.2019г. по 10.06.2019г., начисленной на сумму долга в размере 292 435 000 руб., неустойки – 1 979 560 руб. за период с 15.03.2019г. по 10.06.2019г. на сумму долга в размере 22 495 000 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга 22 495 000 руб., начиная с 11 .06.2019г, по ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки судом не установлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Ответчик сам составлял договор банковской гарантии, действуя по своей воле и в своем интересе, в том числе указал на возможность неустойки в указанном в договоре размере.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем банк не доказал, что имели место чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по Гарантии.

Ссылки банка о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на исполнение договора и которые освобождают принципала от гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла параграфа 6 гл. 23 ГК РФ следует, что независимая банковская гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности.

Исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не изменяет независимой природы гарантии.

Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства принципалом, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению принципала, освобождают последнего от ответственности за неисполнение обеспеченного гарантией обязательства.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12, правовой позиции ВС РФ в определениях от 20.05.2015 №307-ЭС14-4661 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае такие основания не установлены.

Возражения ответчика относительно представленного ему по существу требованию касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Кроме этого, согласно п.2.2 договора поставки сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением/прекращением форс-мажорных обстоятельств, обязана в срок не позднее 3-х дней с даты их наступления или прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о предполагаемом сроке действия или прекращения вышеуказанных обстоятельств. Не уведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны права ссылаться на них в дальнейшем. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим документом ТТП РФ.

В срок, указанный в договоре такого уведомления истец не получал.

Основной поставщик ООО «Стан» известило третье лицо о невозможности поставки оборудования в сентябре 2018г., между тем, третье лицо направило истцу предварительное извещение о форс-мажорных обстоятельствах только 23.11.2018г.

Кроме этого, согласно условиям договора поставки в комплектацию оборудования вошло, в том числе изделие 3D-система ЧПУ Heidenhain TNC 640 или эквивалент с определенными показателями эквивалентности.

Санкт-Петербургская ТТП, на заключение которой ссылались ответчик и третье лицо, не учитывала возможность поставки аналоговой продукции. В указанном заключении рассматривалась только невозможность поставки оборудования в комплектации с указанной системой ЧПУ. Возможность поставки токарно-фрезерного центра с системой ЧПУ SIEMENS SINUMERIK 840D Solution Line в заключении вообще не рассматривалась.

Иные доводы отзывов на иск также отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодателства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 374,376, 379 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110,148, 176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО ААК "ПРОГРЕСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 495 000 руб. основного долга по банковской гарантии №7401 от 29.01.2018г., неустойки – 25 734 280 руб. за период с 15.03.2019г. по 10.06.2019г., начисленной на сумму долга в размере 292 435 000 руб., неустойки – 1 979 560 руб. за период с 15.03.2019г. по 10.06.2019г. на сумму долга в размере 22 495 000 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга 22 495 000 руб., начиная с 11.06.2019г, по ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности, а также госпошлину в размере 200 000 руб. Производство по требованию в части суммы в размере 292 435 000 руб. прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯЛ.В. Пулова