Решение от 10 января 2022 г. по делу № А13-9547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-9547/2021
город Вологда
10» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй СМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» о взыскании 1 528 114 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – ООО «Строй СМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> а, квартира (офис) 37; далее – ООО «ТТК») о взыскании 1 528 114 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная механизация», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, на возникновение у истца убытков в виде стоимости простоя техники, также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ).

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель до перерыва в судебном заседании с требованиями истца в части взыскания убытков не согласились, в части взыскания неустойки просили уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 21.12.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 23.12.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 07.08.2020 ООО «Строй СМ» (исполнитель) и ООО «ТТК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные по разработке грунта, рытью траншей и котлованов, работе гидромолота, уборке снега, мусора и другие земляные работы, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 расценка на оказание услуг техникой (экскаватором) устанавливается в размере 1 400 руб. в час при условии заправки техники качественным топливом за счет заказчика; с применением специального тарифа цена за час составляет 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в виде 10% оплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги экскаватора, для оплаты которых предъявил акты от 30.11.2020 № 5 на сумму 123 800 руб. (оплачен 14.04.2021), от 31.12.2020 № 6 на сумму 189 000 руб. (оплачен 23.04.2021), от 01.04.2021 № 01/3 на сумму 133 000 руб. (оплачен 16.08.2021), от 04.05.2021 № 02/4 на сумму 389 200 руб. (оплачен 16.08.2021 и 27.08.2021), от 01.06.2021 № 01/5 на сумму 406 000 руб. (оплачен 27.08.2021), от 20.06.2021 № 01/6 на сумму 205 800 руб. (оплачен 30.08.2021), а также от 28.06.2021 № 02/12 на сумму 256 200 руб. (доплата за декабрь 2020 года), № 01/01 на сумму 347 200 руб. (январь 2021 года), № 01/02 на сумму 313 600 руб. (за февраль 2021 года), № 02/03 на сумму 235 200 руб. (доплата за март 2021 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения срока оплаты услуг, по счетам от 30.11.2020 № 5, от 31.12.2020 № 6, от 01.04.2021 № 01/3, от 04.05.2021 № 02/4, от 01.06.2021 № 01/5, от 20.06.2021 № 01/6 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2020 по 30.08.2021 в общей сумме 398 314 руб. 80 коп. (расчет за период с 08.12.2020 по 19.07.2021 расположен в томе 1 на листе 9; расчет за период с 20.07.2021 по 30.08.2021 расположен в томе 1, на лист6 70).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на значительное превышение ставки неустойки над размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 132 799 руб. 60 коп., определенной исходя из ставки 0,1% в день, которая в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.



При изложенных требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 132 799 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 129 800 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что указанная сумма предъявлена ответчику к оплате в счетах от 28.06.2021 № 02/12, № 01/01, № 01/02, № 02/03 в качестве стоимости услуг экскаватора.

Заявляя указанные требования, истец не представил доказательств фактического оказания услуг.

В отношении актов на доплату за декабрь 2020 года и март 2021 года суд отмечает, что количество отработанных за эти периоды часов, а также стоимость оказанных услуг согласована сторонами в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (том 2, листы 11-14). Указанная стоимость была предъявлена ответчику к оплате в счетах от 31.12.2020 № 6, от 01.04.2021 № 01/03 и оплачена последним. Доказательств оказания услуг в большем объеме материалы дела не содержат.

ООО «ГСП-7» (лицо, на объекте которого производились работы) в отзыве на исковое заявление указало, что в декабре 2020 года отработано 270 машиночасов, из них в течение 210 машиночасов имело место отсутствие топлива; в марте 2021 года – 95 машиночасов.

Указанные данные полностью соответствуют объему услуг, зафиксированному в актах на доплату за декабрь 2020 года и март 2021 года и в справках для расчетов за выполненные работы.

Кроме того, ООО «ГСП-7» указало, что в январе и феврале 2021 года услуги не оказывались (отработано 0 машиночасов).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на истребуемую сумму истец не представил, оснований для взыскания ее в качестве задолженности не имеется.

Между тем, истец квалифицировал спорную сумму в качестве убытков в виде упущенной выгоды. Упущенную выгоду определяет как стоимость услуг, которая могла бы быть оказана по договору в январе и феврале 2021 года исходя из ставки 1 400 руб. за 1 час работы техники и 8 часов работы в день (пункт 3.5 договора).

Размер упущенной выгоды за декабрь 2020 года и март 2021 года определен истцом как разница стоимости услуг, исчисленной исходя из ставки 1 400 руб. в час и фактически примененной специальной ценой 500 руб. за 1 час, установленной в пункте 3.1 договора, а также исходя из количества часов, когда экскаватор фактически не работал с применением пункта 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Между тем, период времени (количество дней) в течение которого должны были быть оказаны услуги, сторонами не согласовано.

В пункте 3.5 договора указано, что норма часов одного рабочего дня техники составляет не менее 8 часов.

Количество дней работы экскаватора не указано. Также договор не содержит положения о том, что оплата должна быть произведена и за те дни, в которые работа фактически не осуществлялась.

Количество часов работы за декабрь 2020 года и март 2021 года за фактически отработанные дни составляет более 8 часов за каждый день, что соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств неиспользования техники по вине заказчика (например, акты простоя и т.п.), невозможности использовать технику на других объектах, а также доказательства того, что у истца была реальная возможность получить выгоду в заявленной сумме в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных издержек.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, с учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 281 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки, а именно, на истца надлежит отнести 20 909 руб. государственной пошлины, на ответчика – 7 372 руб.

При принятии иска к производству определением суда от 26.07.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, государственная пошлина в указанных выше суммах подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> а, квартира (офис) 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 132 799 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> а, квартира (офис) 37) в доход федерального бюджета 7 372 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 20 909 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова