Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-203833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203833/23-80-1618
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПЗ БОГОРОДСКИЙ" (142435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ТИМОХОВО ДЕРЕВНЯ, СОВХОЗНАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

о взыскании 306 893 руб. 18 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПЗ БОГОРОДСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 155 623 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за период с 16.06.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 136 014 руб. 54 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 22 сентября 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 года ООО "МПЗ Богородский" (истец) обратилось в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис XXX 0290331712). Обращение вызвано тем, что 23.05.2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль Лада Ларгус гос. номер <***>.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ФИО3, гос. номер <***> гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX N 0271771701).

При подаче заявления о страховой выплате 26.05.2023 года потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

26.05.2023 года независимый эксперт от страховой компании АО «Альфа Страхование» провел осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 26.05.2023 года.

АО «Альфа Страхование» заведено выплатное дело (убыток № 0890/PVU/02141/23).

В соответствии с п. 15. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В заявлении о страховой выплате потерпевшим был выбран способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако, 07.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» вместо выдачи направления на ремонт потерпевшему были переведены денежные средства в сумме 106 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 659504 от 07.06.2023 года.

Не согласившись с данным способом возмещения 08.06.2023 года потерпевший направил обращение исх. № 138 с просьбой разъяснить основания и причины принятия данного решения без его письменного согласия на замену выбранной формы страхового возмещения вреда.

Из ответа АО «АльфаСтрахование», поступившего на эл. почту потерпевшего 13.07.2023 года, следует, что решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты было принято ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА и следовательно возможности выдать направление на ремонт. Вместе с тем, указано, что расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов, на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

С целью проверки обоснованности размера произведенной выплаты, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо», для проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства автомобиля Лада Ларгус гос. номер <***>.

09.06.2023 года потерпевший известил страховую компанию и виновника ДТП телеграммами о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

Экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» №36/ЕМ от 12.07.2023 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Ларгус гос. номер <***> в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет 289 513 руб., с учетом износа - 174 871 руб.

Согласно доводам истца, поскольку 07.06.2023 года ремонт принадлежащего ему транспортного средства был в одностороннем порядке заменен ответчиком на выплату денежных средств в сумме 106 800 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая доплате АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего составила 155 623 руб., из расчёта: 289 513 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 106 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 27 090 руб. (сумма доплаты страхового возмещения по досудебной претензии), кроме того, по мнению истца, ответчик обязан также оплатить убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу статьи 12 Закона № 40-ФЗ у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали предусмотренные законом основания для обязательной выдачи направления на ремонт транспортного средства ввиду того, что:

• Истец является юридическим лицом, а не гражданином;

• Транспортное средство согласно свидетельству о регистрации является грузовым рефрижератором.

Ввиду вышеперечисленных оснований, того, что в заявлении представитель истца отказался от СТОА не соответствующим Правилам ОСАГО, а также того, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договоры со СТОА, осуществляющими ремонт грузовых транспортных средств – ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты, предоставленные представителем истца.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «НМЦ «Технический и юридический сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 106 800 руб.

07.06.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 106 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 659504.

02.08.2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение рецензии независимой технической экспертизы, представленной истцом. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт»:

• в заключении, представленном истцом представлен перечень повреждений, не указанных в акте осмотра от 26.05.2023г. проведенному по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 106 800 руб.

• ущерб составил 126 200 руб. (округленно)

08.08.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 090 руб., из которых 19 400 руб. за ущерб транспортному средству, 7 960 руб. расходы на независимую экспертизу, что подтверждается платежным поручением № 931563.

Заключение, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П)., и положению ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ввиду невыдачи направления на ремонт транспортного средства, истец вправе требовать взыскания убытков на основании ст. 397 ГК РФ, однако не предоставляет доказательств, подтверждающих фактические расходы на произведенный ремонт ТС, которые бы превышали сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.